Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17214/13 по делу N А41-18622/2013

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А41-18622/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Завирюха Л.В., Дегтярева Н.В.

при участии в заседании:

от истца: Азаров М.В., дов. от 21.11.2013 N 20

от ответчика: Данилов К.В., дов. от 24.12.2013 N 2794-1/02-2В

рассмотрев в судебном заседании 03 февраля 2014 года кассационную жалобу

Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области

на решение от 20 июня 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Муриной В.А.

и постановление от 30 сентября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Александровым Д.Д.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (Московская область, Зуевский район, д. Ликино-Дулево, ОГРН 1025007459201)

к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (Московская область, г. Орехово-Зуево, ОГРН 1025007461511)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал М", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области (далее - Администрация Орехово-Зуевского м/р Московской области, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 154 588 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 г. по делу N А41-7140/09 с Администрации Орехово-Зуевского м/р Московской области в пользу ООО "Арсенал М" была взыскана сумма задолженности за выполненные в соответствии с муниципальным контрактом N7м/к от 16.07.2007 работы в сумме 6 975 472 руб., за проведение экспертизы в сумме 114 700 руб., за выполнение проектно-сметной документации в сумме 211 574 руб., а также возмещены расходы ООО "Арсенал М" на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего - 7 311 746 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Ответчик взысканную по указанному решению суда сумму задолженности погасил только 16.12.2011 г. в соответствии с платежным поручением N 120 от 15.12.2011 г.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 17.01.2010 г. по 16.12.2011 г. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% в размере 1 154 588 руб. 59 коп.

За взысканием указанной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что доказательств оплаты суммы процентов либо своевременного погашения задолженности ответчик суду не представил, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции указал на то, что исковое заявление предъявлено в суд в пределах срока исковой давности, поскольку период начисления процентов заявлен истцом с 2010 г. по 2011 г.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 29.04.2013 г. (по штампу канцелярии Арбитражного суда Московской области), учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исковые требования за период с 17 января 2010 года по 28 апреля 2010 года удовлетворению не подлежат.

Начисление суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2010 года 16 декабря 2011 года является правомерным, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в размере 975 543 руб. 69 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие понесение судебных расходов на оплату представителя, суд кассационных инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А41-18622/13 изменить.

Взыскать с Администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области в пользу ООО "Арсенал М" 975 543 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 742 руб. 03 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха Н.В.Дегтярева