Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-16095/13 по делу N А40-11682/2013

г.Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-11682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от ООО "МК Промстройметалл" - Кузнецов Р.А. по дов. от 10.10.2013, Укинс Я.В. по дов. от 09.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2014 кассационную жалобу ООО "МК Промстройметалл" на постановление от 05.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Крекотневым С.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АМК-инвест"

по заявлению ООО "МК Промстройметалл" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и процентов по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 в отношении ООО "АМК-инвест" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Акулов Е.Е., о чем в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2012 N 65 опубликовано сообщение.

30.04.2013 ООО "МК Промстройметалл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 12 489 300, 64 рублей основного долга, 4 571 917, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование заявлено на основании ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник является поручителем ООО "Балакиревский машиностроительный завод", не исполнившим перед ООО "МК Промстройметалл" по договору поставки от 09.02.2012 N 25 обязательства в части оплаты поставленной продукции, основанием возникновения ответственности должника является договор поручительства от 10.02.2012 N 112.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 требования ООО "МК Промстройметалл" были удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 12 489 300, 64 рублей основного долга, 4 571 917, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив наличие у ООО "Балакиревский машиностроительный завод" непогашенной задолженности перед ООО "МК Промстройметалл" по договору поставки от 09.02.2012 N 25, а также то, что должник является поручителем покупателя по указанному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обоснованности и размера заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении поручительства по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 367 ГК РФ, а также указал на то, что кредитор не обращался с требованиями по договору поставки к основному должнику, находящемуся в стадии банкротства, как того требуют разъяснения, содержащиеся в п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013, ООО "МК Промстройметалл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что дополнения к апелляционной жалобе ООО "АМК-инвест" были поданы с нарушением процессуального срока подачи жалобы, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось; полагает, что выводы суда по существу спора основаны на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "АМК-инвест" просит оставить обжалуемое постановление без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "МК Промстройметалл" поддержали доводы кассационной жалобы, подтвердив, что общество не предъявляло требования в деле о банкротстве основного должника, но наставая на том, что право выбора предъявления требования к одному солидарному должнику или обоим принадлежит кредитору, представители должника, временного управляющего надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей ООО "МК Промстройметалл", проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основанием для наступления ответственности поручителя в силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ является факт неисполнения обязательства основным должником.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства", в случае банкротства как поручителя, так и основного должника, имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счет требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте, суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на что поручитель ссылается в порядке статьи 364 ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, требования ООО "МК Промстройметалл" в рамках настоящего обособленного спора заявлены 30.04.2013 к должнику как к поручителю по договору поставки от 09.02.2012 N 25 с указанием на неисполнение обязательств по оплате поставленной продукции основным должником - ООО "Балакиревский машиностроительный завод".

Вместе с тем, в отношении основного должника 03.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 01.11.2012 введена процедура наблюдения, 10.06.2013 ООО "Балакиревский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто 29.06.2013 и завершено 29.08.2013.

Таким образом, на момент предъявления требований к ООО "АМК-инвест" (30.04.2013) как к поручителю по договору поставки от 09.02.2012 N 25 в отношении основного должника было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

Однако доказательств того, что, являясь кредитором, ООО "МК Промстройметалл" до обращения с требованием к поручителю обратился с соответствующим требованием к основному должнику в рамках дела о признании последнего несостоятельным (банкротом) не имеется и суду не представлено.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в пункте 52 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с договором поручительства".

Ссылки заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции на то, что по общему правилу ответственность должника и поручителя является солидарной и кредитор вправе самостоятельно выбирать субъекта ответственности, отклоняются, поскольку в данном случае необходимо учитывать вышеизложенные особенности предъявления требований, обусловленные банкротством должника и поручителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "МК Промстройметалл" требований следует признать правильным, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы ООО "МК Промстройметалл" о пропуске ООО "АМК-инвест" срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору отклоняются, как опровергаемые материалами дела (том 1, л.д.122-126). Возражения участвующих в деле лиц со ссылкой на вышеуказанное Постановление суда надзорной инстанции были заявлены еще в суде первой инстанции, однако проигнорированы как заявителем, так и судом.

Иные доводы кассационной жалобы ООО "МК Промстройметалл" также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению направленные на переоценку доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 278 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А40-11682/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова