Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-37/14 по делу N А40-145030/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-145030/12-64-1347

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунавой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Арс Сервис Люкс" - Моисеев Д.Н., доверенность от 12.04.2013, Пономарева М.Е., доверенность от 01.10.2013

от ответчика ГУП г. Москвы "Мосэкострой" - Щербаков ААА.В., доверенность от 09.01.2014

от третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы - Каширин С.В., доверенность от 27.12.2013

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс"

на постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Арс Сервис Люкс" (ОГРН 1027739104029)

к ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (ОГРН 1037700227278),

с участием третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы

(правопредшественник - Департамент имущества г. Москвы)

о взыскании арендной платы и процентов за пользование чужими денежными

средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" (далее - ООО "Арс Сервис Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосэкострой" (далее - ГУП г. Москвы "Мосэкострой", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 161 982 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 277 руб. 13 коп. и понуждении ответчика возвратить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. исковые требования удовлетворены в части: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 920 339 руб. 05 коп. В отношении исковых требований о понуждении ГУП г. Москвы "Мосэкострой" возвратить ООО "Арс Сервис Люкс" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г. по ранее рассмотренному делу N А40-6892/12 с участием тех же лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 920 339 руб. 05 коп., в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО "Арс Сервис Люкс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 28.01.2014 года судья Дербенев А.А. заменен на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Арс Сервис Люкс" поддержал доводы кассационной жалобы, с учетом изменения требований жалобы.

В судебном заседании представитель ГУП г. Москвы "Мосэкострой" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение и постановления судов подлежащими изменению в связи со следующим.

Как установлено вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 г. по ранее рассмотренному делу N А40-6892/12 с участием тех же лиц, здание по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8. общей площадью 610,3 кв.м, является памятником архитектуры "Ансамбль деревянных домов нач. ХХ в. Деревянный дом (первый)".

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 22.06.2001 г. за субъектом Российской Федерации городом Москвой.

Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2001 г. N 450-РЗП осуществление от имени города Москвы полномочий собственника в отношении недвижимых памятников истории и культуры возложено на ГУОП г. Москвы. 25.12.2002 г.

25.12.2002 г. между ГУОП г. Москвы (Арендодатель, правопреемник - Департамент имущества города Москвы) и ООО "Арс Сервис Люкс" (Арендатор) заключен договор аренды N 386/2, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору на срок с 25.09.2002 г. по 19.11.2017 г. здание по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8. общей площадью 610,3 кв.м.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.07.2003 г.

Впоследствии 02.01.2011 г. ООО "Арс Сервис Люкс" (Арендатор) на основании заключенного с ГУП г. Москвы "Мосэкострой" (Субарендатор) договора субаренды N 14/01 передал по акту от 02.01.2011 г. часть здания по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 16, стр. 8, общей площадью 525,3 кв. м, во временное пользование на срок с 02.01.2011 г. по 30.11.2011 г.

Как установлено арбитражным судом по делу N А40-6892/12 договор субаренды N 14/01 от 02.01.2011 г. прекратил свое действие с 01.12.2011 г., а с 14.02.2012 г. также были прекращены и обязательства по договору аренды N 386/2 от 25.12.2002 г.

Вместе с тем, Субарендатор продолжал занимать указанные помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А40-6892/12 с участием тех же лиц, суд первой инстанции по настоящему делу пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендных платежей в период с 01.07.2011 г. до 14.02.2012 г. в размере 920 339 руб. 05 коп., учитывая период фактического пользование ответчиком аренду помещения. Однако в связи с прекращением договора аренды N 863/2 от 25.12.2002 г. у истца прекратилось право на получение арендных платежей по договору субаренды, поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 14.02.2012 г. по 01.11.2012 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на акт возврата объекта аренды Арендатору, оформленный 01.07.2011 г. между Арендатором и субарендатором, и пришел к выводу об освобождении Субарендатора от уплаты арендной платы.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, не основанным на правильном применении норм материального права, поскольку фактический возврат объекта аренды Субарендатором осуществлен не был.

Данный факт установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку фактически объект аренды Субарендатором возвращен не был, исходя из положений статей 309, 310, 606, 607, 611, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание с ответчика арендной платы за фактическое пользование имуществом за период с 01.07.2011 г. до 14.02.2012 г. и об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности за последующий период в связи с прекращением договора аренды N 863/2 от 25.12.2002 г.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель в праве потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из подлежащей взысканию задолженности за период фактического использования помещения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 103 136 руб. 50 коп.

В связи с чем выводы суда первой инстанции в указанной части суд кассационной инстанции находит ошибочными.

При таких обстоятельствах находит обоснованными доводы кассационной жалобы ООО "Арс Сервис Люкс" о незаконности решения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2013 г. в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 136 руб. 50 коп. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. по делу N А40-145030/12-64-1347 в части отказа во взыскании задолженности в размере 920 339 руб. 05 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 103 136 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 апреля 2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145030/12-64-1347 изменить в части отказа во взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосэкострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" задолженность в сумме 920 339 руб. 05 коп. и 103 136 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия г. Москвы "Мосэкострой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14908 руб. 31 коп. и по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арс Сервис Люкс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей как излишне уплаченную.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина