Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17636/13 по делу N А40-60751/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-60751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии:

от заявителя Борисова С.В., дов. от 31.12.2011

от заинтересованного лица Сидоровой Я.И., дов. от 19.12.2013 N 3-54

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2013 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-60751/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (г. Москва, ОГРН 1027739120243) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - ООО "Юнайтед Пресс", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) от 26.03.2013 по делу N 3-16-21/77-13 в части признания рекламой и квалификации публикаций как недостоверной рекламы материалов, опубликованных в январском выпуске журнала "National Geographic Россия" за 2013 год: о мультиварке "BORK", об автомобиле Audi Q5 hybrid, о фотовыставке "КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА", а также рекламы Московского международного фестиваля дикой природы и книг "The Moscow Times".

Решением названного арбитражного суда от 16.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций в части выводов, касающихся признания ненадлежащей рекламой публикации о Московском международном фестивале дикой природы и книгах "The Moscow Times", ООО "Юнайтед Пресс" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как принятые при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на жалобу УФАС России по г. Москве просило ее отклонить, сославшись на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, оспариваемым по делу решением УФАС России по г. Москве признало ненадлежащей рекламу фотовыставки "КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА", мультиварок компании "BORK", Московского международного фестиваля дикой природы, автомобиля Audi Q5 hybrid, книг издательства "The Moscow Times", размещенную в январском выпуске журнала "National Geographic Россия" за 2013 год.

Названные материалы признаны рекламной информацией, не имеющей пометок "реклама" или "на правах рекламы" (о мультиварках компании "BORK", автомобиле Audi Q5 hybrid, фотовыставке "КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА"), а также рекламными публикациями без указания категории информационной продукции, подлежащей классификации (о фотовыставке "КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА", о Московском международном фестивале дикой природы, о книгах издательства "The Moscow Times").

Общество оспорило в судебном порядке решение антимонопольного органа в части вышеуказанного редакционного материала.

Согласно части 10.1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) размещение рекламы информационной продукции, подлежащей классификации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации), без указания категории данной информационной продукции не допускается.

Как следует из статьи 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций посчитали правомерными выводы УФАС России по г. Москве в части спорного редакционного материала. Суды признали подтвержденным факт отсутствия требуемых статьей 16 Закона о рекламе пометок на редакционном материале о мультиварках компании "BORK", автомобиле Audi Q5 hybrid, фотовыставке "КРАСКИ ПОДВОДНОГО МИРА". Исследовав характер спорного редакционного материала в контексте норм действующего законодательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суды указали на несоответствие указанных рекламных публикаций требованиям статьи 16 Закона о рекламе.

Выводы судов в данной части сторонами по делу не обжалуются и признаются судом кассационной инстанции правильными.

Что касается оспариваемого по делу решения в части признания ненадлежащей рекламой публикации о Московском международном фестивале дикой природы и книгах издательства "The Moscow Times", суд отмечает следующее.

Пункт 5 статьи 2 Закона о защите детей от информации определяет информационную продукцию как предназначенную для оборота на территории Российской Федерации продукцию средств массовой информации, печатную продукцию, аудиовизуальную продукцию на любых видах носителей, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) и базы данных, а также как информацию, распространяемую посредством зрелищных мероприятий, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей подвижной радиотелефонной связи.

Нормы Закона о защите детей от информации предусматривают распределение информационной продукции в зависимости от ее тематики, жанра, содержания и художественного оформления по возрастным категориям детей.

Критерии такого распределения установлены статьями 7-10 Закона о защите детей от информации.

Исследовав представленные в материалы дела макеты спорных публикаций, суды признали их информационной продукцией, реклама которой допустима лишь при условии соблюдения требований части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе.

Суды отклонили ссылки общества на то, что реклама книг издательства "The Moscow Times" подпадает под перечень исключений, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 11 Закона, поскольку данная продукция является общественно политическим изданием. При этом суды отметили отсутствие документального подтверждения подобного суждения, а также указали на допустимость применения названной нормы исключительно в отношении непосредственного оборота перечисленной в ней продукции.

Публикация о Московском международном фестивале дикой природы оценена судами с позиции норм пункта 3 статьи 2 Закона о защите детей от информации и определена как реклама зрелищного мероприятия, являющегося информационной продукцией, размещение которой без указания ее категории недопустима.

Довод жалобы о необходимости применения части 10.1 статьи 5 Закона о рекламе в системной связи со статьей 11 Закона о защите детей от информации подлежит отклонению, поскольку названные законы регулируют разные правоотношения. Статья 11 Закона о защите детей устанавливает требования непосредственно к обороту информационной продукции. Между тем в контексте пункта 12 статьи 2 названного Закона реклама определенной информационной продукции не подпадает под законодательное определение оборота продукции.

Ссылка в жалобе на то, что Московский международный фестиваль дикой природы не является ни информационной продукцией, ни зрелищным мероприятием, отклоняется как направленная на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года по делу N А40-60751/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" ? без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина