Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17121/13 по делу N А41-12725/2011

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-12725/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" Павлова А.В. - Дорохин А.И. по доверен. от 16.05.2013,

от ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" - Недведский Д.С. по доверен. от 01.08.2013 N 01/06,

ОАО "МТС" - Осипцев Д.В. по доверен. от 28.11.2012 N 0232/12,

рассмотрев 23.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ИТ-Центр" Павлова А.В.

на определение от 01.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 31.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ИТ-Центр"

заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо - ЗАО "ИТ-Центр Сибирь",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2011 закрытое акционерное общество "ИТ-Центр" (далее - ЗАО "ИТ-Центр", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора N 737 от 19.05.2008 об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "ИТ-Центр" 4 оптических волокон (G.655а) в оранжевом модуле в 32-х волокнисто-оптическом кабеле в сформированной ВОЛС от г. Новосибирск до г. Омск протяженностью 856,535 км, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, обстоятельства имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет доказывания, исходя из положений ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не были установлены судом.

Ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости N 12-09/024 от 12.09.2013, конкурсный управляющий указывает на многократное занижение стоимости отчужденного имущества.

Заявитель также указывает, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

От ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" поступил отзыв на жалобу, а также объяснения по делу, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты.

ОАО "МТС" также представило отзыв на жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Представленная ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" вместе с письменными объяснениями копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2013 по делу N А55-4432/2012, а также приложенные к отзыву ОАО "МТС" копии определения Арбитражного суда Московской области от 23.08.2013 по делу N А41-12725/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу N А41-12725/11 не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанные документы подлежат возврату ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" и ОАО "МТС" соответственно.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представители ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" и ОАО "МТС" против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, указанным в отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ИТ-Центр" (инвестор-заказчик) и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" (соинвестор) 19.05.2008 заключен договор N 737, согласно которому инвестор-заказчик привлекает соинвестора для финансирования инвестиционного строительства, осуществляемого в форме капитальных вложений на строительство линейно-кабельных сооружений связи и прокладку волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск планируемой протяженностью суммарно 800 км.

Полагая, что договор от 19.05.2008 N 737 об участии в инвестиционном строительстве волоконно-оптических линий связи от г. Новосибирск до г. Омск, заключенный между ЗАО "ИТ-Центр" и ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" является недействительным по основаниям ст. 61.2, п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что к моменту заключения договора от 19.05.2008 N 737 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21366/2008 от 05.08.2008 о взыскании с должника неосвоенного аванса, на которое указывает конкурсный управляющий в подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности, не вступило в законную силу, в связи с чем, суды пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" на момент заключения спорного договора о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, суды указали, что наличие судебных актов о взыскании с должника в пользу третьих лиц задолженности само по себе не может свидетельствовать о том, что ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" должно было знать к моменту совершения оспариваемой сделки о неплатежеспособности должника.

Суды также пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о продаже спорного имущества должника по заведомо низкой цене.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка представленному конкурсным управляющим отчету об оценке рыночной стоимости N 12-09/024 от 12.09.2013, ссылки на который не приняты судом во внимание в связи с содержащимися в нем неточностями. Апелляционным судом установлено, что в отчете N 12-09/024 от 12.09.2013 определена стоимость полного права собственности на объект - ВОЛС "Новосибирск-Омск" без учета нахождения объекта на момент заключения спорного договора в стадии строительства и отсутствии права собственности на него, в связи с чем, не может быть принята во внимание при определении размера инвестиционного взноса по договору от 19.05.2008 N 737.

При определении рыночной цены переданного по спорному договору имущества суды правомерно сослались на отчет N 882/13-нф от 11.09.2013, представленный ЗАО "ИТ-Центр Сибирь", в котором определена рыночная стоимость предмета инвестирования на момент заключения спорного договора.

Не отражение в тексте обжалуемого определения результата оценки судом первой инстанции представленного конкурсным управляющим отчета не привело к неправильному определению цены спорного договора.

Исходя из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, а также доказательств того, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований полагать приведенный вывод ошибочным.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть до 05.06.2009, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку, как установлено судами, оспариваемый договор заключен 19.05.2008, то к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Однако применение судом первой инстанции положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в отношении оснований недействительности сделок не повлияло на законность и обоснованность выводов суда об отсутствии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дано оценки тому обстоятельству, что ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" является дочерним обществом должника, что свидетельствует о том, что оно является заинтересованным по отношению к должнику лицом в силу п.1 ст.19 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку данный факт не влияет на действительность сделки при отсутствии иных квалифицирующих признаков, предусмотренных специальными нормами Закона о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что спорная сделка является мнимой или притворной (п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с актом раздела имущества от 22.12.2008 ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" получило от инвестора-заказчика право собственности на часть объекта строительства в размере 1/14 доли, которой соответствуют 4 (четыре) оптических волокна (G.655a) в оранжевом модуле в 32-х волоконно-оптическом кабеле в смонтированной ВОЛС (волоконно-оптической линии связи) от г. Новосибирска до г. Омска, включая оптические муфты, оптические кроссы и другие устройства, относящиеся к данному кабелю, размещенные в кабельной канализации, кабельных переходах через водные преграды, закрытых подземных переходах, проколах, актом от 03.07.2009 данный объект передан от ЗАО "ИТ-Центр" в ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" и поставлен на баланс последнего.

В свою очередь, ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" исполнило обязательство по оплате инвестиционного взноса в размере 6 000 000 руб. путем заключения с должником соглашения о зачете взаимных требований от 24.04.2009.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для установления мнимости или притворности спорного договора.

Суды обоснованно отметили, что не указание ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" в качестве участника инвестиционной деятельности в договоре генерального подряда N 428/03 от 14.09.2006, заключенного ранее оспариваемого договора, не означает невозможность вступления общества в инвестиционный проект в процессе его реализации, и соответственно, не свидетельствует об отсутствии намерения сторон оспариваемой сделки по ее реализации.

Оплата ответчиком суммы инвестиционного взноса путем произведения зачета взаимных требований с должником после завершения строительства объекта и его передачи ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" не противоречит условиям спорного договора и, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о его мнимости или притворности.

Кроме того, судами сделан верный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности сделки по основаниям ее мнимости и притворности, поскольку, как установлено судами, исполнение договора от 19.05.2008 N 737 началось с момента подписания акта раздела имущества от 22.12.2008, а с заявленными требованиями конкурсный управляющий обратился в суд 27.05.2013.

Таким образом, конкурсным управляющим был пропущен установленный ч.1 ст.181 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности по оспариванию сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованном применении судами срока исковой давности по заявленным конкурсным управляющим специальным основаниям недействительности сделки в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Павлов А.В. указал, что об оспариваемом договоре ему стало известно только 29.10.2012 из письма ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" с приложением акта приема-передачи от 03.07.2009. Конкурсный управляющий указывает, что до этого времени он не мог знать о заключенном должником с ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" договоре от 19.05.2008 N 737, поскольку переданная конкурсному управляющему документация должника не содержит информации о его заключении, ответчик не принимал участия в приемке законченного строительством объекта в период с 06.11.2008 по 05.12.2008, в Управлении Роскомнадзора по Новосибирской области отсутствует информация об участии общества в реализации инвестиционного проекта.

Из материалов дела следует, что Павлов А.В. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "ИТ-Центр" определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2011, а с настоящим заявлением обратился в суд 27.05.2013.

Суд кассационной инстанции считает, что конкурсный управляющий не имел возможности получить сведения об условиях совершения спорной сделки ранее как из письма ЗАО "ИТ-Центр Сибирь" от 29.10.2012, поскольку доказательств того, что бухгалтерский баланс должника или документы, переданные руководителем должника конкурсному управляющему, содержат информацию о заключении и (или) исполнении спорного договора, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций необоснованно применили срок исковой давности по требованиям, основанным на нормах ст.ст.61.2, 103 Закона о банкротстве.

Однако, данный вывод судов не повлиял на правильность принятого по данному обособленному спору решения.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А41-12725/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова