Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17674/13 по делу N А40-83211/2012

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-83211/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский комбинат Чертаново" - Серов М.В. по дов. от 27.01.2014, Шумихина Е.С. по дов. от 16.09.2013,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Родионова А.А. по дов. от 27.12.2013,

от третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и постановление от 30 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский комбинат Чертаново"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании отсутствующим права собственности города Москвы на торговый павильон,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский комбинат "Чертаново" (далее по тексту - истец, ООО "Кондитерский комбинат "Чертаново") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ответчик, Департамент) с иском о признании отсутствующим права собственности города Москвы на торговый павильон площадью 335,9 кв.м., условный номер 77-77-05/041/2007-467, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией произведена замена ответчика по делу - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы. Исковые требования удовлетворены: суд признал отсутствующим право собственности города Москвы на торговый павильон площадью 335,9 кв.м., условный номер 77-77-05/041/2007-467, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие основания возникновения у истца и его правопредшественника права собственности на спорные нежилые помещения, договор купли-продажи основных и оборотных средств, по которому было отчуждено спорное имущество правопредшественнику истца, в материалы дела не представлен и судами не исследовался, судами не была дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства в счет оплаты спорного имущества были перечислены не в полном объеме, а также тому, что истец никогда не пользовался спорными нежилыми помещениями как объектом движимого имущества, который принадлежит ему на праве собственности, спорные нежилые помещения находились во владении и пользовании истца на основании заключенного между сторонами договора аренды от 25.09.2000 N 06-00733/2000, расторгнутого с 20.12.2010, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-103298/11-127-949. Более того, в течение 2009-2010 годов истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых им спорных нежилых помещений, что также, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что истец заведомо знал об отсутствии у него права собственности на них. Судами также не дана оценка тому обстоятельству, что основанием для предоставления истцу (его правопредшественнику) права пользования земельным участком, на котором расположены спорные нежилые помещения, являлся договор аренды от 25.09.2000 N 06-00733/2000, заключенный между истцом и ответчиком. Поскольку договор аренды спорных нежилых помещений от 25.09.2000 N 06-00733/2000 расторгнут, у истца отсутствуют правовые основания владения и пользования спорными нежилыми помещениями, следовательно, регистрация права собственности города Москвы на спорные нежилые помещения не может нарушать права и законные интересы истца, не являющегося ни их собственником, ни законным пользователем, а заявленное истцом требование не может быть аналогичным требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третье лицо, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 285, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, на спорный торговый павильон площадью 335,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б, как на объект недвижимости, зарегистрировано право собственности города Москвы, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2007 и выпиской из ЕГРП от 07.06.2012.

Иск заявлен на основании статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в отсутствие оснований, установленных статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации), чем нарушены права истца.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

При этом, отклоняя довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, суд указал, что обращение в арбитражный суд с требованием о признании отсутствующим права собственности на объект, который не может быть отнесен к недвижимости, допускается действующим законодательством и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту- Постановление от 29.04.2010 N 10/22).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявленное истцом требование аналогично требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), то избранный истцом способ защиты является единственно возможным для восстановления нарушенного права собственника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из ЕГРП записи о праве собственности ответчика на объект.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права именно истца, то есть подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Согласно пункту 36 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Исполнительного Комитета Советского района города Москвы от 04.10.1984 N 134р по акту государственной приемочной комиссии от 30.10.1984 был принят в эксплуатацию быстровозводимый павильон "Кулинария". Указанный павильон был смонтирован по заказу Кондитерского комбината "Чертаново" Треста столовых Советского района по типовому повторно применяемому проекту.

Согласно письму ОАО "Моспроект" от 29.10.1999 N 196-13-М запроектированный в 1983 году мастерской N 13 временный торговый павильон типа "Модуль" из быстровозводимых металлических конструкций по Варшавскому шоссе, д. 146Б, используемый под магазин "Кулинария" и "Стол заказов", относится к временным зданиям III класса ответственности, со сроком эксплуатации 15-20 лет.

Судами установлено, что спорный павильон был включен как движимое имущество в план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению имуществом города Москвы (протокол от 23.03.1992 N 7комиссии по приватизации), и впоследствии приобретен истцом по договору от 02.04.2003 ВАМ-РО2 N 19613/ВАМ-11573, заключенному со СГУП г. Москвы, с уплатой цены приватизируемого имущества, что подтверждается справкой Фонда имущества города Москвы о поступлении денежных средств в Комитет по управлению имуществом города Москвы. Истец и его правопредшественник владеют и пользуются данным павильоном непрерывно с 1984 года по настоящее время.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, в их внесении в реестр недвижимого имущества.

Следовательно, необходимой предпосылкой для регистрации права является наличие у объекта, право на который подлежит регистрации, признаков недвижимости, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Кроме того, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания (статья 25 Закона о регистрации).

Согласно экспертному заключению, представленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела строительно-технической экспертизы, торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 146Б, не относится к категории капитальных сооружений и его перемещение возможно без нанесения его конструкциям несоразмерного ущерба, поскольку отсутствует связь с основанием.

Учитывая изложенное, исследовав по правилам статьей 67, 68, 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что спорный торговый павильон, на который зарегистрировано право собственности города Москвы, не обладает признаками объекта недвижимости.

Каких-либо законных оснований для переоценки указанного вывода судов первой и апелляционной инстанций у кассационной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями Постановления от 29.04.2010 N 10/22 невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Государственная регистрация права собственности города Москвы на указанный торговый павильон, не относящийся к недвижимому имуществу, нарушает права истца как владеющего собственника упомянутым движимым имуществом. При этом нарушенные права истца не могут быть защищены иными, предусмотренными законом, способами защиты права (признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения), избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения заявленных требований и, соответственно, исключения из ЕГРП соответствующей записи о праве собственности города Москвы на спорный павильон, приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в том числе, и по распоряжению спорным объектом.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной коллегии отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано возникновение у него права собственности на спорный торговый павильон несостоятелен, поскольку доказательства оспаривания и признания недействительными в установленном законом порядке плана приватизации, оформленного протоколом от 23.03.1992 N 7 комиссии по приватизации, а также договора от 02.04.2003 ВАМ-РО2 N 19613/ВАМ-11573, на основании которых истец приобрел в свое владение спорный торговый павильон, в материалы дела не представлены.

Иные доводы кассационной жалобы также подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2013 года по делу N А40-83211/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева С.Г. Нужнов