Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-2109/12 по делу N А40-151938/2010

г.Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 05.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Маркелова Е.В. по дов. от 19.12.2013 N 948;

от Амелина Д.О. - Шумская О.В. по дов. от 13.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Славянский Банк"

на определение от 05.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 22.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Славянский Банк"

по возражениям Амелина Дмитрия Олеговича на действия конкурсного управляющего по учету требований Амелина О.Д. в размере 3 529 315, 50 рублей как требований первой очереди, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2012 АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

22.05.2013 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Амелина Дмитрия Олеговича на отказ конкурсного управляющего должником включить в первую очередь реестра требований кредиторов АКБ "Славянский банк" (ЗАО) требование Амелина Д.О. на сумму 7 058 630, 99 рублей (с учетом уточнения заявления в порядке ст.49 АПК РФ, том 1, л.д.34).

Заявление мотивировано тем, что Амелин Д.О. произвел возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 058 630, 99 рублей в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-46119/12-71-121 по обособленному спору о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в сумме 14 117 261, 99 рублей с расчетного счета Амелина Д.О. и их переводу в другое кредитное учреждение и о применении последствий недействительности указанной сделки, а также в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 об утверждении мирового соглашения между Амелиным Д.О. и конкурсным управляющим должником, которым Амелину Д.О. была предоставлена рассрочка по возврату 14 117 261, 99 рублей в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, возражения Амелина Д.О. признаны обоснованными, в первую очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Амелина Д.О. в размере 3 529 325, 50 рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что возврат Амелиным Д.О. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 529 315, 50 рублей, осуществленный в качестве последствий недействительности сделки должника, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012, подтверждается платежными поручениями от 25.02.2013 N 185, от 27.03.2013 N 185.

Суды исходили из того, что возврат денежных средств осуществлен в установленный срок и в соответствии с графиком возврата денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Амелин Д.О. обращался с заявлением о включении требований в реестр в 06.11.2012, т.е. в пределах двухмесячного срока после вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в признании возражений Амелина Д.О. обоснованными.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что рассматриваемые в рамках настоящего обособленного спора возражения Амелина Д.О. на сумму 3 529 315, 50 рублей заявлены по результатам рассмотрения и отклонения конкурсным управляющим должником требования Амелина Д.О., предъявленного 15.04.2013, т.е. с пропуском срока, специально предусмотренного законодательством о банкротстве для закрытия реестра требований кредиторов для восстановленных требований, в связи с чем требования Амелина Д.О. в соответствии с п. 6 ст. 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, предъявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В отзыве на кассационную жалобу Амелин Д.О. просит оставить обжалуемые определение и постановление без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что первоначально требование о включении денежных средств в общей сумме 14 117 261, 99 рублей в реестр требований кредиторов должника заявлено в установленный срок, а именно 02.08.2012, т.е. в пределах двух месяцев с момента вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-46119/2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Амелина Д.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, обращая внимание на условия заключенного между сторонами мирового соглашения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в признании возражений Амелина Д.О. обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, предметом рассмотрения в данном случае является восстановленное требование Амелина Д.О. к должнику, возникшее в результате признания определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-46119/12-71-121 недействительной сделки между должником и Амелиным Д.О. по списанию денежных средств со счета Амелина Д.О., открытого в банке должника, и их перечислении на счет в другой кредитной организации и применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед Амелиным Д.О. и взыскании с последнего в пользу должника денежных средств в сумме 14 117 261, 99 рублей.

Сделка признана недействительной по основаниям п. 1 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как сделка с предпочтением.

Кроме того, судами установлено, что мировым соглашением, заключенным между конкурсным управляющим должником и Амелиным Д.О. и утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-46119/2012, Амелину Д.О. предоставлена рассрочка возврата денежных средств в сумме 14 117 261, 99 рублей в конкурсную массу должника в соответствии с согласованным сторонами соглашения графиком (том 1, л.д.19, 20).

Признавая обоснованными заявленные в рамках настоящего обособленного спора возражения Амелина Д.О. и включая денежные средства в сумме 3 529 315, 50 рублей в первую очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что данные возражения заявлены в установленный срок и их обоснованность подтверждается возвратом соответствующих денежных средств Амелиным Д.О. в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов правомерными в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в п. 27 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Удовлетворяя возражения Амелина Д.О., суды обеих инстанций не приняли во внимание указанных разъяснений суда надзорной инстанции и не учли вытекающих из данных разъяснений условий удовлетворения восстановленного требования: во-первых, такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника всех или соответствующей части денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Между тем, из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-46119/12-71-121 о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств в сумме 14 117 261, 99 рублей и о применении последствий ее недействительности оставлено в силе Девятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.09.2012, требование Амелина Д.О. о включении 3 529 315, 50 рублей в реестр требований кредиторов должника предъявлено конкурсному управляющему должником только 12.04.2013, а указанная сумма возвращена в конкурсную массу должника платежными поручениями от 25.02.2013 и от 27.03.2013.

Следовательно, предъявление требования на сумму 3 529 315, 50 рублей и возврат этой суммы в конкурсную массу должника осуществлены Амелиным Д.О. по истечении двухмесячного срока с момента вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2012 по делу N А40-46119/12-71-121.

По мнению суда кассационной инстанции, заключение мирового соглашения между Амелиным Д.О. и должником, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 и предусматривающего рассрочку возврата денежных средств в конкурсную массу должника, не влияет на исчисление срока и определение порядка предъявления восстановленного требования кредитора, поскольку соответствующие срок и порядок установлены нормами Закона о банкротстве и вышеуказанным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные условия предъявления восстановленного требования кредитором Амелиным Д.О. при заявлении требования к должнику в размере 3 529 315, 50 рублей соблюдены не были.

Указанное обстоятельство исключало удовлетворение заявленных Амелиным Д.О. возражений по настоящему обособленному спору, а соответствующие требования следовало квалифицировать как требования, заявленные с пропуском установленного срока и подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой очереди, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника, на что правильно указывал конкурсный управляющий должником, но что не было учтено судами обеих инстанций.

Ссылки суда апелляционной инстанции на то, что Амелин Д.О. обратился с заявлением 06.11.2012 (в отзыве Амелина Д.О. указана дата 02.08.2012), не имеют правового значения, поскольку на указанные даты Амелиным Д.О. не был осуществлен возврат в конкурсную массу денежных средств, полученных по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ, а поскольку по делу не требуется установления фактических обстоятельств, вопрос касается исключительно правильности применения норм права, суд кассационной инстанции считает возможным принятие в соответствии п.2 ч. 1 ст.287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в признании возражений Амелина Д.О. обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А40-151938/2012 отменить.

Признать возражения Амелина Д.О. необоснованными.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова