Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17480/13 по делу N А40-99439/2012

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-99439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Хурцидзе Ю.Г., доверенность от 13.05.2013;

от ответчика: Карнаух О.Т., доверенность от 27.12.2013 N 4-47-286/3-2;

от третьего лица: Карнаух О.Т., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-951/13;

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА"

на решение от 31 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по делу N А40-99439/12

по иску открытого акционерного общества "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" (ОГРН: 1027700042171)

о выделении доли и понуждении подписать акт реализации

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

третье лицо: Департамент имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" (далее - ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА", инвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - администрация) о выделении истцу в натуре доли в инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7 (милицейский адрес: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1 (далее - объект) в составе: 156 машино-мест, общей площадью 2.504,8 кв.м, на этаже "ц"; площади гаража-стоянки, общей площадью 5.204,9 кв.м., включая проезды, на которых расположены 366 машино-мест в парковочной системе двухярусного хранения автомобилей, а также 4 машино-места без выделения по БТИ на этаже "пэ"; 4 нежилых помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения гаражей-стоянок объекта, общей площадью 248,1 кв.м, на этаже "ц"; 100% площади помещений сервисных служб объекта, общей площадью 154,6 кв.м, на этаже "ц".

Также истец просил обязать ответчика подписать в предлагаемой истцом редакции акт о результатах реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 N ДЖП.03.СВАО.00459 (реестровый N 13-008358-5201-0050-00001-03) в редакции дополнительных соглашений от 07.08.2006 N 13-008358-5201-0050-00001-03-ДС-1, от 18.03.2009 N 13-008358-5201-0050-00001-03-ДС-2 (далее - инвестиционный контракт, контракт) в части строительства площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе названного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года в иске отказано.

При этом суд первой инстанции, квалифицировав инвестиционный контракт как договор простого товарищества, исходил из того, что выдел доли невозможен, поскольку не зарегистрировано право общей долевой собственности на инвестиционный объект, а подписание акта реализации инвестиционного контракта в представленной истцом редакции невозможно, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, суд мотивировал решение тем, что утвержденные постановлением Правительства Москвы от 16.10.2001 N 926-ПП Московские городские строительные нормы (МГСН) 5.01.-01 "Стоянки легковых автомобилей" не содержат термина помещений сервисных служб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица - Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Рассмотрев названное ходатайство, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению, поскольку Департамент имущества города Москвы на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, а дело в отменной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судами, во исполнение постановления Правительства Москвы от 11.06.2002 N 445-ПП "О реализации постановлений Правительства Москвы от 22.09.1992 N 788 и от 05.06.2001 N 516-ПП по выводу ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" из жилых кварталов района Южное Медведково Северо-Восточного административного округа" 14.07.2003 между Правительством Москвы и инвестором ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" был заключен названный инвестиционный контракт в части строительства объектов жилых домов и гаражей-стоянок по указанному адресу.

Согласно пункту 2.1 контракта его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадках по адресу: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14 и вл. 16; г. Москва, ул. Полярная, вл. 37-39, с ориентировочным объемом инвестиций 780.000.000 руб.

Согласно пункту 2.2 контракта в рамках реализации инвестиционного проекта истец принял на себя обязательства за счет собственных (заемных и (или) привлеченных) средств произвести новое строительство: объект N 1 адрес ул. Полярная, вл. 37-39, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.11.2005; объект N 2 адрес: ул. Заповедная, вл. 14, 16; строительство жилых домов, общей площадью наземной части объекта 110.000 кв.м, в том числе общей площадью жилых квартир 78.940 кв.м, с подземным гаражом-стоянкой на 1.100 машино-мест для обеспечения местами хранения автотранспортных средств владельцев, имеющих такие места на выводимых автостоянках с участка по адресу: ул. Заповедная, вл. 14-16, ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 31.12.2010. Принято к сведению, что акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) утвержден постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 692-ПП.

В соответствии с пунктом 3.1.2 контракта соотношение раздела общей нежилой площади в объекте N 2 устанавливается между сторонами в следующей пропорции:

- 20% машино-мест и площадей общего пользования гаражей-стоянок передаются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы;

- 80% машино-мест и площадей общего пользования гаражей-стоянок передается в собственность инвестора и/или привлеченных им третьих лиц;

- 100% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" в собственность инвестора и/или привлеченных им третьих лиц.

В пункте 3.2 контракта стороны определили, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по результатам реализации инвестиционного проекта по каждому объекту (пусковому комплексу), определяется на основании актов о результатах реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.3 контракта при завершении контракта раздел недвижимого имущества на инвестиционном объекте (возведенные здания и сооружения, исключая право пользования земельным участком, которое будет установлено и оформлено после государственной регистрации права (доли в праве) на здание каждому соинвестору) уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, которые изготавливаются по заявке инвестора на основании утвержденной проектно-сметной документации и натурных обмеров МосгорБТИ и согласовываются сторонами.

В пункте 3.5 контракта предусмотрено, что оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного контракта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, либо актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта отдельно в объеме: общей жилой площади, обшей нежилой площади, машино-мест в гаражах, согласно условиям контракта.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта согласно пунктов 4.2.3, 4.3.3, 9.2 контракта определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является третьим этапом реализации инвестиционного проекта.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта ответчик обязался в течение 14 дней после ввода каждого жилого дома объекта N 2 в эксплуатацию и получения материалов БТИ с учетом протоколов предварительного распределения общей нежилой площади и площади гаражей-стоянок подготовить, согласовать и подписать в установленном порядке акт о результатах реализации (частичной реализации) инвестиционного проекта (пускового комплекса).

Суды указали, что заявленные исковые требования ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" мотивировало тем, что во исполнение условий контракта им осуществлено финансирование и строительство объекта комплексной застройки (подземная автостоянка) по указанному адресу. Указанный объект соответствует строительным нормам, правилам и утвержденному проекту в соответствии с заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, утвержденным распоряжением Мосгосстройнадзора от 31.12.2010 N 636-Р/ЗОС, введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2010, выданным Мосгосстройнадзором.

Согласно справке Северо-Восточного БТИ N 2 г. Москвы от 07.06.2010 N 7385/22 жилому дому по строительному адресу: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7, присвоен милицейский адрес: г. Москва, ул. Заповедная, д. 16, корп. 2, стр. 1.

В связи с выполнением обязательств по контракту, окончанием строительства объекта и введением его в эксплуатацию, истец 01.06.2012 в адрес ответчика направил на подписание акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 14.07.2003 в части строительства площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по указанному адресу, подготовленный на основании протокола предварительного распределения общей площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по строительным адресам: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7, 8, по инвестиционному контракту от 14.07.2003. Однако акт о результатах частичной реализации контракта в части раздела гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по этому адресу Правительством Москвы не подписан, доля истца в натуре доли в инвестиционном объекте не выделена.

Истец указал, что в соответствии с протоколом предварительного распределения площадей от 02.08.2010 и условиями контракта доля истца состоит из: 156 машино-мест, общей площадью 2.504,8 кв.м, площадей гаражей-стоянок, общей площадью 5.204,9 кв.м, включая проезды на которых расположены 366 машино-мест в парковочной системе двухярусного хранения автомобилей, а также 4 машино-места без выделения по БТИ; 4 нежилых помещения общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения гаражей-стоянок объекта, общей площадью 248,1 кв.м. Также, долю истца составляет 100% площади помещений сервисных служб инвестиционного объекта, общей площадью 154,6 кв.м. Поскольку ответчик не выразил свою волю в подписании акта реализации инвестиционного контракта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта, апелляционный суд указал на отсутствие в настоящее время достаточных правовых оснований для обязания ответчика подписать акт реализации контракта в представленной инвестором редакции, поскольку МГСН 5.01.-01 не содержит термина (определения) "помещения сервисных служб", а инвестор настаивает на передаче ему в собственность 154,6 кв.м, помещений сервисных службы (пункт 6 акта), поскольку в настоящем деле между сторонами имеются возражения относительно распределения указанной площади в построенном объекте.

Администрация полагает, что спорная площадь должна быть отнесена к встроено-пристроенной нежилой площади с последующим ее разделом между городом и инвестором в соотношении 40% на 60% соответственно условиям контракта.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, судами спорный инвестиционный контракт квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

После прекращения договора простого товарищества раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Целью подписания акта является подтверждение исполнения всеми сторонами своих обязательств, вытекающих из инвестиционного контракта, а также получение необходимого документа для обращения в регистрирующий орган для регистрации своего права, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 427-ФЗ) были установлены дополнительные требования в отношении регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.

Так, Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) был дополнен статьей 24.2, согласно которой государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.2011 и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимого имущества при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по данному договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества, предусмотренным этим документом.

Положения статьи 24.2 Закона о регистрации (в редакции Закона N 427-ФЗ) распространяются на договоры, которые заключены и обязательства сторон по которым исполнены до дня вступления в силу Закона N 427-ФЗ, но при этом права собственности на созданные в рамках исполнения названных договоров объекты недвижимого имущества не зарегистрированы.

Таким образом, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Вместе с тем судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве.

Как указывал истец в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах, пунктом 3.1.2 инвестиционного контракта стороны предусмотрели, что 100% площади помещений сервисных служб в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" передаются в собственность инвестора и/или привлеченных им третьих лиц.

Также, пунктом 2.3 Протокола предварительного распределения общей площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по строительным адресам: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7, 8, от 02.08.2010 по инвестиционному контракту, зарегистрированного в Тендерном Комитете 03.08.2010 за N 13-008358-5208-0050-00001-03 установлено, что в собственность инвестора передается 100% площади помещений сервисных служб объекта, общей площадью 334,2 кв.м, в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", а именно: помещения проектной площадью 158,1 кв.м, по адресу: ул. Заповедная, вл. 14-16, корпус 7.

Между тем, суды не дали оценки положениям, содержащимся в пункте 3.1.2 инвестиционного контракта и в пункте 2.3 Протокола предварительного распределения общей площади гаражей-стоянок и нежилых помещений в гаражном комплексе по строительным адресам: г. Москва, ул. Заповедная, вл. 14-16, корп. 7,8 по инвестиционному контракту, не определили к каким помещениям нежилой площади относятся помещения, общей площадью 154,6 кв.м.

Дав оценку вышеуказанным положениям контракта и протокола, определив к каким помещениям нежилой площади относятся помещения, общей площадью 154,6 кв.м, суду необходимо будет установить в какой редакции должен быть подписан акт о результатах реализации инвестиционного контракта.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам представить свои редакции актов о результатах реализации инвестиционного контракта, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Департамент имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-99439/12 в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ПОЛИМЕРПЛЕНКА" к Правительству Москвы об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного контракта отменить, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов