Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-279/12 по делу N А40-67967/2011

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-67967/11-102-539

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Белоусова А.В. (дов. от 27.01.2014)

от ответчика: Котковой Е.Н. (дов. от 21.05.2013)

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "Приват Сквер"

на решение от 24 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчуком Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Миндовг" (ОГРН 1037739855504)

к ТСЖ "Приват Сквер" (ОГРН 5087746237706)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Миндовг" (ООО "Миндовг") к Товариществу собственников жилья "Приват Сквер" (ТСЖ "Приват Сквер") об обязании принять и подписать акт N 03/У-2011 об оказании эксплуатационных услуг от 31 марта 2011 года по договору эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корп. 3; 4, от 1 января 2011 года, а также о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости оказанных услуг в размере 5345121 руб. 00 коп. (т.1, л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года взыскано с ТСЖ "Приват Сквер" в пользу ООО "Миндовг" 5681121 руб. 00 коп. основного долга, а также 51405 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины (т.7, л.д.74-75).

Решение мотивировано тем, что 1 января 2011 года между истцом и ответчиком был подписан договор эксплуатации многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, дом 14, корп.3;4, и что данный договор был подписан в продолжение отношений сторон, регулировавшихся ранее заключенным аналогичным договором от 1 января 2010 года.

Первая инстанция указала, что истец выполнял по договору, как собственными силами, так и силами сторонних организаций согласно п.3.1.1. и приложению N 6 к договору; что 15 марта 2011 года истец представил ответчику в лице на тот момент председателя Правления ТСЖ Аистовой С.И. акты выполненных работ за январь и февраль 2011 года, что 1 апреля 2011 года истец представил ответчику акт от 31 марта 2011 года N 03/У-2011 об оказании эксплуатационных услуг; что в ответ 7 апреля 2011 года ответчик направил претензию (отказ в приемке работ), но в нарушение п.4.1 договора мотивированный отказ от приемки работ не представил, равно как не направил подписанный экземпляр ранее переданного акта приемки-сдачи выполненных работ; что для выполнения работ истцом привлекались сторонние организации; что согласно выводам проведенной судебной экспертизы услуги/работы, предусмотренные приложением N 5 к договору от 1 января 2011 года, фактически оказывались/выполнялись эксплуатирующей организацией ООО "Миндовг" в период с января по март 2011 года, услуги/работы оказывались надлежащим образом, за исключением случаев, указанных в ответе на вопрос N1, что стоимость фактически оказанных услуг/выполненных работ ООО "Миндовг" с января по март 2011 года в рамках договора от 1 января 2011 года составляет 6867096 руб. 00 коп., в том числе стоимость эксплуатационных расходов составляет 5345121 руб. 00 коп.

Первая инстанция признала, что доводы отзыва противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, результатам экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-67967/11 оставлено без изменения (т.7, л.д.106-109).

В кассационной жалобе ответчик простит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.710, 711,720,723,п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст.65,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.7, л.д.113-122).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 24 мая 2013 года и постановление от 31 октября 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2013 года по настоящему делу усматривается, что рассмотрение дела завершено объявлением резолютивной части решения с указанием даты изготовления решения в полном объеме (т.2, л.д.70).

После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты: резолютивная часть определения от 21 февраля 2013 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ливадия" (т.2, л.д.71), мотивированное определение от 24 мая 2013 года об отказе в привлечении ООО "Ливадия" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.72), определение от 24 мая 2013 года об исправлении резолютивной части решения от 6 марта 2013 года со ссылкой на ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.73), мотивированное решение от 24 мая 2013 года (т.2, л.д.74-75), затем подшиты документы, относящиеся к апелляционному обжалованию решения.

Таким образом, в деле отсутствует резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 6 марта 2013 года. Кроме того, установить содержание объявленной в судебном заседании 6 марта 2013 года резолютивной части решения не представляется возможным, поскольку в деле она представлена лишь в исправленном определением от 24 мая 2013 года виде.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом допущено нарушение, предусмотренное п.5 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 24 мая 2013 года и постановление от 31 октября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанции отменены по безусловным основаниям, доводы кассационной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-67967/11-102-539 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева