Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-5841/15 по делу N А40-104525/2013

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-104525/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Наумова Ю.С., протокол от 04.05.2013 N 26-1/2013;

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО "ДАРИШЕЛЬ"

на постановление от 11 февраля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу N А40-104525/13

по иску товарищества собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН: 1077799020804)

о взыскании денежных средств

к закрытому акционерному обществу "ДАРИШЕЛЬ" (ОГРН: 1027729013388),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ЭНЕРГЕТИК" (далее - ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ДАРИШЕЛЬ" (далее - ЗАО "ДАРИШЕЛЬ") о взыскании основного долга по оплате резервного фонда за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 89.619 руб. 80 коп. и взноса собственника помещений на капитальный ремонт общего имущества в размере 1.861.206 руб. 42 коп. согласно доле истца в праве общей собственности в размере 8,91%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Определением от 19.01.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца, заявленное в письменных пояснениях от 20.02.2014, что отражено в протоколе судебного заседания от 09.02.2015, согласно которого истец просит взыскать с ответчика основной долг по оплате резервного фонда за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 27.295 руб. 20 коп. и взноса собственника помещений на капитальный ремонт общего имущества в размере 1.861.206 руб. 42 коп. согласно доле истца в праве общей собственности в размере 8,91%.

Постановлением от 11 февраля 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил по безусловному основанию; взыскал с ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" в пользу ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК" основной долг по оплате резервного фонда за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года в размере 27.295 руб. 20 коп. и взноса собственника помещений на капитальный ремонт общего имущества в размере 1.861.206 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" является собственником помещения, общей площадью 379,1 кв.м, находящегося в жилом доме по адресу: 119002, г. Москва, Большой Николопесковский пер., д. 6, под управлением ТСЖ "ЭНЕРГЕТИК".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесен вопрос об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Апелляционным судом установлено, что представленная истцом смета доходов и расходов на содержание общего имущества составлена с соблюдением требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а расчет расходов на содержание общего имущества соответствует пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению платежей в резервный фонд за период с марта 2011 года по сентябрь 2012 года, в связи с чем и удовлетворил иск в данной части.

Кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика взноса на капитальный ремонт общего имущества в размере 1.861.206 руб. 42 коп. согласно протокола от 05.05.2011 N 3 общего собрания собственников.

Довод ответчика о том, что в собрании собственников помещений, на котором было принято решение о проведении капитального ремонта, он не участвовал, извещен не был, что исключает удовлетворение требований истца, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Частью 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года по делу N А40-104525/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ДАРИШЕЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский