Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф05-19753/16 по делу N А40-226468/2015

город Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-226468/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лентов В.В., решение от 15.05.2016;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ЗАО "ЭКО"

на постановление от 11 августа 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

по делу N А40-226468/15

по иску закрытого акционерного общества "ЭКО" (ОГРН: 1024001345235)

о принятии решения

к акционерному обществу "Российская венчурная компания" (ОГРН: 1067746333742),

третье лицо: Министерство экономического развития Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЭКО" (далее - ЗАО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Российская венчурная компания" (далее - АО "РВК") о принятии решения о внесении проекта "Единый метод обеспечения износостойкости подшипниковых опор" истца в перечень национальных ("вытягивающих") проектов с высокой инновационной составляющей отдельным национальным вытягивающим проектом для реализации в соответствии с поручениями Председателя Правительства Российской Федерации от 09.08.2014 N ДМ-П36-6057.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ЗАО "ЭКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным, как принятый с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы истец приводит довод о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, и такую возможность апелляционная инстанция не предоставила.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на неполучение отзыва ответчика, в связи с чем истец не имел возможности представить возражения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец не лишался права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомлялся надлежащим образом, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информация о поступлении отзыва на апелляционную жалобу опубликована 08.08.2016.

Кроме того, в материалах дела находится копия почтовой квитанции, подтверждающая заблаговременное направление отзыва на апелляционную жалобу истцу (т. 2 л.д. 24).

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу N А40-226468/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЭКО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова