Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-259/14 по делу N А40-65239/2013

город Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-65239/13

Резолютивная часть определения объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Телеком XXI": не явились, извещены;

от ответчика Гольцова А.Н.: не явились, извещены;

рассмотрев 04 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Телеком XXI"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 г.,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу N А40-65239/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (ОГРН 1107746892648; 109280, г. Москва, 1-й Кожуховский пр., д. 9)

к Гольцову Алексею Николаевичу

о взыскании убытков в размере 1 324 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Телеком XXI" (далее - ООО "Телеком XXI", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гольцову Алексею Николаевичу (далее - Гольцов А.Н., ответчик) о взыскании убытков в размере 1 324 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 474 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г., производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Симоновского районного суда города Москвы по делу N 2-3623/13 по иску Гольцова А.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Телеком XXI" обжаловало их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, указывая, что предметом спора, рассматриваемого Симоновским районным судом г. Москвы, является взыскание невыплаченной заработной платы и восстановление на работе, а предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, фактически перечисленных ответчиком на свой лицевой счет, в качестве премии за 2012 год, без наличия на то правовых оснований, и, следовательно, предметы споров по настоящему делу и делу N 2-3623/13 не связаны между собой, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения Симоновским районным судом города Москвы дела N 2-3623/13 по иску Гольцова А.Н. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы могут существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего арбитражного дела, поскольку в рамках указанного дела подлежит проверке наличие или отсутствие задолженности по заработной плате перед Гольцовым А.Н., что прямо влияет на предмет доказывания по настоящему делу в части наличия или отсутствия убытков.

Принимая во внимание, что по настоящему делу заявлены требования о взыскании убытков в размере 1 324 000 руб. 00 коп., перечисленных Гольцову А.Н. по платежному поручению N 397 от 23 октября 2012 г., назначением платежа в котором указывалось перевод заработной платы и премиального вознаграждения за 2012 г., а Симоновским районным судом г. Москвы по делу N 2-3623/13 рассматриваются требования Гольцова А.Н. о взыскании с ООО "Телеком XXI" невыплаченной заработной платы за 10 месяцев за период с января 2012 г. по октябрь 2012 г. в размере 720 000 руб., компенсации в соответствии со ст. 181 ТК РФ (3 оклада) в размере 276 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 122 640 руб. и задолженности за время вынужденного прогула в размере 476 000 руб., суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ ООО "Телеком XXI" от 08 ноября 2012 г., согласно которому платеж в размере 1 324 000 руб. Гольцову Алексею Николаевичу от 23 октября 2012 г. признан недействительным в части суммы, превышающей суммы, исчисленные в соответствии с приказом от 25 октября 2012 г. (том 2 л.д. 37).

Учитывая изложенное кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что оспариваемые судебные акты нарушают права истца и направлены на затягивание производства по делу.

Приведенный довод не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не может рассматриваться как необоснованное затягивание процесса.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2013 г. по делу N А40-65239/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Телеком XXI" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников