Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2013 г. N Ф05-2953/12 по делу N А40-61574/2011

город Москва

22 мая 2013 г.

Дело N А40-61574/11-155-504

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Сокур В.Н., доверенность от 21.04.2011; Ашурков О.А., доверенность от 21.04.2011;

от ответчика: Зубрев С.Ю., доверенность от 24.05.2012 N 4-14-423/2; Хайрутдинов Д.А., доверенность от 30.04.2013 N 4-47-526/3; Васина К.А., доверенность от 10.05.2012 N 4-14-368/2;

рассмотрев 15 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Правительства Москвы

на решение от 19 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 26 декабря 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по делу N А40-61574/11-155-504

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (ОГРН: 1027739033277)

об обязании исполнить обязательства

к Правительству Москвы (ОГРН: 1027739813507),

и по встречному иску Правительства Москвы

о расторжении инвестиционного контракта

к ООО "ЮРБО",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРБО" (далее - ООО "ЮРБО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы об обязании исполнить пункт 5.1.4 Инвестиционного контракта от 22.07.2004, регистрационный N 05-00567 (далее - Инвестиционный контракт), на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), в части обеспечения подготовки протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и пункт 5.1.1 Инвестиционного контракта, в части подписания протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В обоснование исковых требований по первоначальному иску истец сослался на статьи 8, 11, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закон РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", указав на невыполнение ответчиком вышеназванных договорных обязательств.

Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд со встречным иском о расторжении Инвестиционного контракта от 22.07.2004 (реестровый номер 12-011314-5501-0148-00001-04) на реализацию инвестиционного проекта по строительству административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), заключенного между Правительством Москвы и ООО "ЮРБО".

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на существенное нарушение ООО "ЮРБО" условий Инвестиционного контракта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2011 встречное исковое заявление Правительства Москвы принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2011, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012, иск ООО "ЮРБО" удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Правительства Москвы отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду указано установить правовую природу Инвестиционного контракта от 22.07.2004 N 05-00567 с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", оценить избранный истцом способ защиты своих прав.

Представитель истца уточнил первое требование, просит обязать Правительство Москвы исполнить пункт 5.1.4. Инвестиционного контракта от 22.07.2004, регистрационный N 05-00567, на реализацию проекта строительства административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А"), а именно, обеспечить подготовку протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Правительством Москвы (Администрация) и ООО "ЮРБО" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 05-00567, предметом которого является реализация проекта нового строительства на площадке по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, 36 "А") с ориентировочным объемом инвестиций, определяемым на основании проектно-сметной документации (пункт 2.1).

Договор заключен на основании распоряжения Правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП (редакция от 02.10.2009) "О строительстве административно-досугового комплекса по адресу: Москворечье-Сабурово, мкр. 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") (Южный административный округ)" в соответствии с условиями конкурса (протоколы от 24.04.2003 N 16, от 02.10.2003 N 20), в соответствии с которым должно быть осуществлено проектирование и строительство административно-досугового комплекса, включающего в себя гостинично-офисный комплекс, площадью до 40.000 кв.м, (в том числе, аптека - 330 кв.м, молочно-раздаточный пункт - 74 кв.м, отделение связи - 400 кв.м, отделение Сбербанка - 150 кв.м) и досугово-развлекательный центр - 3.000 кв.м, (в том числе, библиотека - 500 кв.м, центр искусств и эстетического образования - 1.000 кв.м; помещения управы района Москворечье-Сабурово - 1.500 кв.м; кроме того, подземная часть - 3.000 кв.м под размещение защитного сооружения гражданской обороны (ГО) (с использованием в мирное время под автостоянку) на земельном участке по адресу: Москворечье-Сабурово, микрорайон 2, пересечение Каширского шоссе с Пролетарским проспектом (Каширское шоссе, вл. 36 "А") со сроком завершения проектирования до 31.07.2010.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Инвестиционный контракт от 22.07.2004 N 05-00567 представляет собой договор простого товарищества (статья 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В пункте 5.1.1 Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось в течение 30 дней с момента подписания контракта подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В соответствии с пунктом 5.1.3 Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать необходимое содействие истцу в обеспечении на момент ввода объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

В пункте 5.1.4 Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось оказывать ООО "ЮРБО" необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Правительства Москвы, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

В связи с нарушением Правительством Москвы пунктов 5.1.1 и 5.1.4 Инвестиционного контракта заявлен настоящий иск.

Судами установлено, что 29.08.2011 ООО "ЮРБО" повторно направило Правительству Москвы письмо с просьбой исполнить обязательства по Инвестиционному контракту, предусмотренные в пунктах 5.1.1, 5.1.4 Инвестиционного контракта, подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, которое оставлено без удовлетворения.

В состав предпроектных материалов согласно Приложению N 2 Положения о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП, и на основании которого сторонами заключен Инвестиционный контракт, входит заключение по инженерному обеспечению объекта, выполненное на основе технических условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям с разделением затрат города и застройщика на инженерное обеспечение, включающее разрешенные мощности и нагрузки, а также исходные материалы для проектирования.

Пункт 4.1 Инвестиционного контракта предусматривал содержание первого этапа работ, включающего оформление краткосрочного договора аренды земельного участка, разработку, согласование и утверждение предпроектной и проектно-сметной документации, получение разрешения на производство строительных работ. Начало первого этапа - дата подписания Инвестиционного контракта, окончание первого этапа - дата оформления разрешения на производство работ, продолжительность этапа - не более 6 месяцев с момента подписания контракта.

Пункт 4.2 Инвестиционного контракта предусматривал содержание второго этапа работ, включающего производство строительно-монтажных, пусконаладочных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию. Начало второго этапа - получение разрешения на производство строительных работ, окончание этапа - дата утверждения акта приемочной комиссией по приемке объекта в эксплуатацию, не превышающая нормативных сроков строительства, предусмотренных СНиП и утвержденных согласованным графиком производства работ, но не позднее срока, указанного в пункте 2.2 контракта.

В пункте 2.2 Инвестиционного контракта дата ввода объекта в эксплуатацию определена не позднее 5 лет с даты заключения инвестиционного контракта.

Распоряжением Правительства Москвы от 02.10.2010 N 2588-РП ООО "ЮРБО" продлен срок реализации инвестиционного проекта строительства административно-досугового комплекса до 31.07.2010 для разработки и утверждения проектной документации.

Дополнительным соглашением от 02.02.2010 N 1 в Инвестиционный контракт внесены изменения, пункт 2.2 контракта изложен в новой редакции, предусматривающей срок завершения разработки и утверждения проектной документации до 31.07.2010.

Поскольку Инвестиционный контракт является действующим, Правительство Москвы обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о расторжении Инвестиционного контракта от 22.07.2004.

В тоже время неисполнение Правительством Москвы обязательства по оформлению и подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта приведет, в свою очередь, к невозможности Инвестора (истца) приступить к выполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту, в том числе, указанных в пункте 5.2.8 Контракта, которым предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и к невозможности выполнения и Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту, предусмотренных пунктом 5.1.3 Контракта.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку срок действия контракта не истек, то срок исковой давности по требованию истца не истек.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Правительство Москвы совершило 02.02.2010. Пунктом 1.6 Дополнительного соглашения N 1 Стороны дополнили статью 5 Инвестиционного контракта новым пунктом 5.2.15, согласно которому Инвестор (истец) обязуется обеспечить передачу в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, построенных за счет собственных и привлеченных средств, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Тем самым, ответчик признал то обстоятельство, что обязан исполнить свои обязательства, вытекающие из пункта 5.1.1 Инвестиционного контракта по подготовке и подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, т.к. при его отсутствии невозможно будет надлежащим образом исполнить пункт 5.2.15 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 1.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку подготовка протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы и доказательства, свидетельствующие о выполнении Правительством Москвы взятых на себя в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.4 Инвестиционного контракта обязательств, отсутствуют, кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В качестве основания для расторжения контракта Правительство Москвы указало нарушение истцом срока выполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кассационная коллегия считает, что суды, оценив представленные в материала дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что во исполнение обязательств по контракту Инвестором (истцом) принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, в связи с чем, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному контракту отсутствует, в связи с этим, встречные исковые требования Правительства Москвы о расторжении Инвестиционного контракта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Довод жалобы о том, что исковые требования ООО "ЮРБО" не подлежат удовлетворению, поскольку Инвестиционный контракт не содержит обязательство Правительства Москвы по подготовке протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не соответствует материалам дела.

Согласно пункту 5.1.1 Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось "в течение 30 дней с момента подписания Контракта подписать протокол о разграничении ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта".

В соответствии с пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта Правительство Москвы обязалось "оказывать Инвестору необходимое содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию Администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта".

В нарушение пунктов 5.1.1 и 5.1.4 Инвестиционного контракта Правительство Москвы не обеспечило подготовку и подписание Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, в связи с чем, был заявлен настоящий иск.

27.05.2011 ООО "ЮРБО" направило в Правительство Москвы претензию, в которой просило Правительство Москвы исполнить свои обязательства по Инвестиционному контракту, предусмотренные пунктами 5.1.1, 5.1.4 Инвестиционного контракта, а именно подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

23.08.2011 ООО "ЮРБО" повторно направило Правительству Москвы письмо с просьбой исполнить обязательства по Инвестиционному контракту, предусмотренные в пунктах 5.1.1, 5.1.4 Инвестиционного контракта, подготовить и подписать протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Однако вышеуказанные претензия и письмо были оставлены Правительством Москвы без ответа. Поэтому, довод жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный и досудебный порядок урегулирования спора является необоснованным.

Суды правомерно указали, что неисполнение Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту приведет, в свою очередь, к невозможности истца приступить к выполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту, в том числе, указанных в пункте 5.2.8 Контракта, которым предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению Контракта, а в дальнейшем и к невозможности выполнения Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту, предусмотренных пунктом 5.1.3 Контракта.

Согласно пункту 5.1.3 Контракта Администрация "обязуется оказывать Инвестору необходимое содействие в обеспечении на момент ввода Объекта в эксплуатацию необходимыми мощностями энергоносителей в городских сетях, к которым будет произведено подключение объекта, в соответствии с заключенным протоколом разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта".

Как правильно определили суды, из анализа положений указанных пунктов Инвестиционного контракта в их системной взаимосвязи следует, что Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта в рамках заключенной сделки является документом, необходимым для реализации инвестиционного проекта, отсутствие которого повлечет невозможность для истца приступить к выполнению работ по инженерной подготовке территории и в дальнейшем по обеспечению построенного объекта необходимыми мощностями энергоносителей.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о проведении конкурсов на право инвестирования строительства и реконструкции объектов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27.04.2004 N 255-ПП (далее - Положение от 27.04.2004 N 255-ПП) на основании которого сторонами заключен Инвестиционный контракт, Комитет города Москвы по организации и проведению конкурсов и аукционов на основе материалов, представленных структурными подразделениями Правительства Москвы и уполномоченными Правительством Москвы организациями формирует и представляет на рассмотрение и утверждение Городской конкурсной комиссии пакет конкурсной документации, в том числе документы по объекту конкурса в соответствии с условиями конкурса (исходно-разрешительная документация, затраты по необходимому обеспечению объектами инженерной и социальной инфраструктуры, предпроектные материалы).

В состав предпроектных материалов согласно Приложению N 2 к Положению от 27.04.2004 N 255-ПП входит заключение по инженерному обеспечению объекта, выполненное на основе технических условий на присоединение к городским инженерным коммуникациям, включающее разрешенные мощности и нагрузки, а также исходные материалы для проектирования.

В связи с наличием указанных документов у Правительства Москвы, именно оно обладает необходимой информацией для подготовки и подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, которая у истца отсутствует.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что подготовка Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы, взятой Правительством Москвы на себя в соответствии с пунктом 5.1.4 Инвестиционного контракта.

Обязанность Правительства Москвы подписать Протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта непосредственно следует из пункта 5.1.1 Инвестиционного контракта.

Таким образом, со стороны Правительства Москвы не соблюдается одно из важнейших существенных условий Инвестиционного контракта, которое влияет на дальнейшие финансовые взаимоотношения сторон и соответственно, на исполнение сторонами своих обязанностей по Инвестиционному контракту.

Согласно части 4 пункта 1 статьи 9 и пункта 4 статьи 13 Закона г. Москвы от 20.12.2006 (редакция от 01.06.2011) "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет меры по обеспечению единства городского хозяйства и развитию города Москвы, а также решает вопросы устройства инженерных сетей.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении Правительством Москвы взятых на себя в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.4 Инвестиционного контракта обязательств, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования по существу являются одним требованием, и истцу ответчиком должен быть представлен подписанный Правительством Москвы названный протокол.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку подготовка протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта является обязанностью Правительства Москвы, а доказательств, свидетельствующих о выполнении Правительством Москвы взятых на себя в соответствии с пунктами 5.1.1 и 5.1.4 Инвестиционного контракта обязательств, отсутствуют, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Необоснованным является довод Правительства Москвы о том, что невозможность подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, возникла вследствие невыполнения ООО "ЮРБО" своих обязательств по инвестиционному контракту.

В обоснование своего довода о том, что невозможность подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, возникла вследствие невыполнения ООО "ЮРБО" своих обязательств по инвестиционному контракту, Правительство Москвы ссылается на постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП "О финансировании реализации городских программ строительства и комплексной реконструкции инженерных сетей и сооружений районов застройки" (далее - постановление Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП), между тем данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, в связи со следующим.

Согласно пункту 1.2 статьи 1 Контракта Инвестиционный объект составляют здания административно - досугового комплекса, а также транспортные, инженерные сети и сооружения, на создание которых Инвестор (ООО "ЮРБО") направляет собственные и (или) привлеченные заемные средства в рамках реализации инвестиционного проекта.

Согласно пункту 3.6 Контракта в случае выполнения Инвестором дополнительных работ по благоустройству территории, реконструкции инженерных сетей и других работ и услуг в пределах квартала, порядок и условия их компенсации утверждаются выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы.

В соответствии с пунктом 3.9 Контракта все построенные или реконструированные в рамках Контракта объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в частную собственность города Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660.

Исходя из изложенного следует, что строительство и реконструкция всех инженерных сетей в рамках реализации инвестиционного проекта осуществляется за счет денежных средств Инвестора, после чего они передаются в собственность города Москвы, а в случае выполнения Инвестором дополнительных работ по реконструкции инженерных сетей в пределах квартала, порядок и условия их компенсации утверждаются выпуском целевого распорядительного документа Правительства Москвы.

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП утверждены Условия разделения между государственным заказчиком-инвестором, инвестором по строительству объекта затрат, связанных с реализацией проектов инженерного обеспечения районов застройки, а также отдельных объектов жилищно-коммунального назначения (далее - "Условия").

Однако, в соответствии с Контрактом Правительство Москвы является одной из равноправных сторон Контракта (одним из товарищей в простом товариществе) и не выступает в качестве Государственного заказчика.

Пунктом 2 постановления Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП действие Условий распространены на все строящиеся в городе Москве объекты жилищно-коммунального назначения, в распорядительных документах на строительство которых проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений предусмотрено с привлечением средств бюджета города Москвы, за исключением объектов федерального назначения.

Распорядительным документом на строительство инвестиционного Объекта является распоряжение Правительства Москвы от 12.05.2004 N 919-РП. Данным распорядительным документом не предусмотрено проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений с привлечением средств бюджета города Москвы.

Учитывая изложенное, кассационный суд считает, что в данном конкретном случае правовой статус Правительства Москвы, а также правоотношения между Правительством Москвы и истцом не могут регулироваться постановлением Правительства Москвы от 30.09.2003 N 815-ПП.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пунктах 5.1.1, 5.1.3, 5.2.8 Контракта речь идет о протоколе с наименованием: "Протокол разграничения ответственности Сторон по инженерному обеспечению Контракта".

Учитывая изложенное, ссылки Правительства Москвы в обоснование своей позиции на положения Постановления N 815-ПП, являются незаконными.

Кроме того, Инвестиционным контрактом не предусмотрена обязанность Инвестора по подготовке и направлению в Правительство Москвы для подписания Протокола разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта.

Поэтому довод Правительства Москвы о том, что истец должен был оформить и направить Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта ответчику для подписания не соответствует положениям Инвестиционного контракта.

Незаконными являются также ссылки Правительства Москвы на подпункт 11 пункта 12 и пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включается, в частности, раздел о смете на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.

Ссылка Правительства Москвы на названную норму права является незаконной в связи с тем, что она неприменима к истцу, т.к. строительство инвестиционного Объекта не финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Суды установили, что 31.12.2010 Руководитель Москомэкспертизы (Мосгосэкпертизы) Правительства Москвы утвердил положительное заключение государственной экспертизы (рег. N 77-1-4-1194-10) проектной документации без сметы на строительство и результаты инженерных изысканий Объекта капитального строительства: Административно-досуговый комплекс, адрес строительства: Каширское шоссе, владение 36 "А", район Москворечье-Сабурово, ЮАО г. Москвы.

После получения названного заключения экспертизы, приказом генерального директора ООО "ЮРБО" была утверждена проектная документация по строительству административно-досугового комплекса по адресу: Каширское шоссе, владение 36 "А", район Москворечье-Сабурово, ЮАО г. Москвы.

Учитывая изложенное, является необоснованным довод Правительства Москвы о том, что истец в нарушение условий Инвестиционного контракта проектную документацию не разработал, не утвердил и не обеспечил прохождение проектной документации государственной экспертизы.

Таким образом, доводы Правительства Москвы со ссылками на подпункт 11 пункта 12 и пункт 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются незаконными.

Исследовав материалы дела, а также представленные в материала дела доказательства порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение обязательств по Контракту Инвестором принимались все необходимые меры для надлежащего их исполнения и, следовательно, его вина в нарушении сроков выполнения работ по спорному Контракту отсутствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что правовые основания применения срока исковой давности к требованиям истца отсутствуют.

Статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что, условия заключенного между субъектами инвестиционной деятельности договора сохраняют свою силу на весь срок действия такого договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инвестиционный контракт является действующим, а стороны данного контракта в полной мере несут обязанности, а равно и пользуются правами по данному контракту.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку действие Контракта не истекло, то срок исковой давности по исковому требованию истца не истек.

Обязательство Правительства Москвы подписать Протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта предусмотрен пунктом 5.1.1 Инвестиционного контракта.

Из текста Инвестиционного контракта вытекает, что вышеуказанное обязательство Правительства Москвы корреспондирует иным обязательствам сторон, вытекающим из контракта, а, следовательно, не является самостоятельным и поэтому неправомерно рассматривать его отдельно от остальных обязательств, предусмотренных Инвестиционным контрактом.

Как правомерно указали суды, неисполнение Правительством Москвы обязательства по оформлению и подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта приведет, в свою очередь, к невозможности Инвестора (истца) приступить к выполнению своих обязательств по Инвестиционному контракту, в том числе, указанных в пункте 5.2.8 Контракта, которым предусмотрено, что Инвестор обязуется обеспечить инженерную подготовку территории в соответствии с выданными техническими условиями и заключенным Протоколом разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта и к невозможности выполнения Правительством Москвы своих обязательств по Инвестиционному контракту, предусмотренных пунктом 5.1.3 Контракта. Что в свою очередь не обусловлено ни положениями действующего законодательства Российской Федерации, ни условиями Инвестиционного контракта.

Кроме того, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Такие действия Правительство Москвы совершило 02.02.2010. Пунктом 1.6 Дополнительного соглашения N 1 стороны дополнили статью 5 Инвестиционного контракта новым пунктом 5.2.15, согласно которому Инвестор (истец) обязуется обеспечить передачу в собственность города Москвы объектов инженерного и коммунального назначения, построенных за счет собственных и привлеченных средств, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы".

Тем самым, как обоснованно указывают суды, ответчик признал то обстоятельство, что он обязан исполнить свои обязательства, вытекающие из пункта 5.1.1 Инвестиционного контракта по подготовке и подписанию Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, т.к. при его отсутствии невозможно будет надлежащим образом исполнить пункт 5.2.15 Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 02.02.2010 N 1.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности к обязательству Правительства Москвы, в части подготовки и подписания Протокола о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта, в данном конкретном случае, не подлежит применению.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как пояснил представитель Правительства Москвы в судебном заседании суда кассационной инстанции, спорный контракт является типовым, и что с другими участниками также подписываются такие же контракты.

Таким образом, поскольку Инвестиционный контракт исходит от Правительства Москвы, то суд кассационной инстанции считает, что обязанность подготовить и подписать Протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению контракта лежит на Правительстве Москвы.

Также, суд кассационной инстанции обращает внимание, что поскольку на момент подписания Инвестиционного контракта другими законами обязанности сторон не регулировались, то подписание спорного Протокола - это обязанность Правительства Москвы.

Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение, где своими действиями Правительство Москвы продлило Инвестиционный контракт, тем самым обязуясь выполнить обязательства по Инвестиционному контракту, а также подготовке и подписанию Протокол о разграничении ответственности сторон по инженерному обеспечению.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 года по делу N А40-61574/11-155-504 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников