Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17886/13 по делу N А40-73567/2013

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-73567/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" Никонова А.Е., доверенность от 25.12.2013 N И/22/686,

от Банка России Кутейников А.А., доверенность от 02.09.2013 N 357,

от Регионального отделения ФСФР России в Северо-Западном федеральном округе не явился, уведомлен,

от Кузьминой Е.А. не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности"

на решение от 27 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-73567/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности" (ОГРН 1037739162240)

к ФСФР России; РО ФСФР России в СЗФО

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Кузьмина Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СР-ДРАГа" (общество, заявитель, регистратор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.05.2013 N 72-13-258/пн о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузьмина Е.А.

Решением суда от 27.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера назначенного обществу наказания. При этом суд снизил размер штрафа до 700000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения. В части требований к ФСФР России производство по делу прекращено.

Апелляционным судом произведена процессуальная замена в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административного органа на Банк России.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене в части первого и второго абзаца резолютивной части решения (за исключением прекращения производства по делу) и удовлетворении заявленных требований.

Банком России представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу остальными участвующими в деле лицами не представлены.

Третье лицо и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу статей 123, 156, 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в назначенное судом время.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель Банка России (правопреемник административного органа) возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2012 Кузьминой Е.А. предоставлены в адрес Петербургского филиала заявителя (регистратора) для изменения информации ее лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента следующие документы: анкета зарегистрированного лица, паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий данные о месте регистрации Кузьминой Е.А. и данные о ранее выданных паспортах, в том числе о паспорте гражданина СССР, без указания органа, выдавшего данный паспорт.

Регистратор письмом от 20.11.2012 N И/13/1060-СП отказал Кузьминой Е.А. во внесении записи в реестр владельцев ценных бумаг Эмитента, сославшись на непредставление всех документов и/или информации, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для идентификации зарегистрированного лица, и потребовав от Кузьминой Е.А. представления справки о смене адреса, данные о котором содержатся в реестре владельцев ценных бумаг Эмитента, на адрес настоящей регистрации.

Кузьмина Е.А. обратилась в административный орган с заявлением от 28.01.2013 об отказе регистратора в проведении операции по изменению данных его лицевого счета в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Эмитент).

Административный орган, установив, что регистратор потребовал от третьего лица документ, не предусмотренный Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 N 27) и Правилами по ведению и хранении реестров владельцев именных ценных бумаг от 01.07.2011, пришел к выводу о том, что регистратор незаконно отказал третьему лицу в совершении испрашиваемого им действия.

По данному факту административным органом в отношении заявителя в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол от 07.03.2013 N 13-107/пр-ап об административном правонарушении по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ и вынесено постановление о назначении административного наказания от 21.05.2013 N 72-13-258/пн, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 15.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 850000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения части 1 статьи 15.22 КоАП РФ, пунктов 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пунктов 3, 5, 7.1, 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России 02.10.1997 N 27), пункта 4.2.2 Правил по ведению и хранении реестров владельцев именных ценных бумаг, пункта 5 Приказа ФСФР России от 29.07.2010 N 10-53/пз-н "О некоторых вопросах ведения реестра владельцев ценных бумаг", зарегистрированного в Минюсте России 11.10.2010 N 18683, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, и с учетом вынесения оспариваемого постановления компетентным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, отказали заявителю в удовлетворении его требований о признании этого постановления незаконным.

При этом, руководствуясь положениями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ суды обоснованно сочли возможным снизить размер наказания в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств и уменьшили размер административного штрафа до 700 000 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно законности привлечения общества к административной ответственности.

Факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, административным законодательством или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Доказательства того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, обществом не представлены и судом не установлены.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наказание обществу судом назначено справедливо, с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной части 1 статьи 15.22 КоАП РФ (с учетом произведенного судом уменьшения размере наказания).

Вывод судов относительно наличия у административного органа полномочий по составлению протокола и вынесению оспариваемого постановления является правильным и соответствует положениям статей 23.47, 28.3 КоАП РФ, пункта 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717, приказа ФСФР России от 13.10.2011 N11-50/пз-н, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.11.2011 N22230.

Вывод судов относительно соблюдения административным органом порядка привлечения к административной ответственности подтвержден материалами дела и соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.22 КоАП РФ, в что соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылка заявителя на письмо ФСФР России от 20.01.2009 N 09-СХ-02/947 была рассмотрена судами и обоснованно отклонена, с указанием на неприменимость данного письма, поскольку в нем указаны случаи абсолютной невозможности идентификации зарегистрированного лица, в то время как в данном случае регистратор обладал сведениями о ранее выданном паспорте, серия и номер которого полностью совпадали с данными лицевого счета Кузьминой Е.А.

Довод заявителя относительно отсутствия у регистратора ранее представленной анкеты зарегистрированного лица также был рассмотрен судами и правомерно отклонен со ссылкой на пункта 7.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.

Ссылка заявителя на иные судебные акты Арбитражных судов подлежит отклонению, поскольку эти акты не носят преюдициального характера по отношению к настоящему делу.

По существу, доводы жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В части прекращения производства по делу судебные акты заявителем не обжалуются, поэтому в силу части 1 статьи 286 АПК РФ законность судебный актов в указанной части суд кассационной инстанции не проверяет.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-73567/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова