Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-15661/13 по делу N А40-26989/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А40-26989/13-82-256

Резолютивная часть постановления объявлена "29" января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен "05" февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Астафьев Г.А., дов. от 30.10.2013, Каленов А.В., дов. от 30.10.2013

от ответчика: Бердникова Л.В., дов. от 11.12.2013 N 340

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

и постановление от 27 августа 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (ОГРН 1055007117637, 142611, Московская область, г.Орехово-Зуево)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ОГРН 1035002001594, Москва)

об изменении договора поставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заявленные разногласия по части условий договора не нарушают права истца, как стороны договора.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Москва" (поставщик) направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевская Теплосеть" (покупатель) проект договора поставки газа (договор поставки газа) N 61-4-0517/13 от 15.10.2012 г.

По итогам рассмотрения проекта договора покупатель не согласился с рядом условий, вследствие чего данный проект договор поставки газа подписал с протоколом разногласий.

В свою очередь, поставщик с рядом условий, изложенных покупателем в протоколе разногласий, не согласился, о чем информировал покупателя письмом от 21.12.2012 г. N АИ-8652 (вх. 18-14 от 11.01.2013 г.) и протоколом согласования разногласий к договору поставки газа.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора поставки газа истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, рассматриваемый спор возник при заключении договора.

Между тем, в нарушение положений статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал свои выводы суда по каждому спорному условию договора.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении внесения изменений в условия договора о количестве поставляемого газа, суд сослался на п. 15.1 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 г. N 1021 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.05.2007 г. N 333).

Возникающую разницу в объемах газа (проект договора и протокол разногласий) суд определил как дополнительный объем газа, который должен приобретаться истцом по другой (нификсированной) цене и по отдельному договору.

Согласно указанной норме оптовые цены на газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта определяются по соглашению сторон при заключении договоров поставки газа (в том числе долгосрочных), включая случаи его перепродажи, в диапазоне между предельными максимальным и минимальным уровнями оптовых цен с учетом особенностей, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) для следующих групп потребителей (кроме населения):

а) конечные потребители, впервые заключившие договоры поставки газа с началом поставки после 1 июля 2007 г. (кроме организаций, создаваемых в результате реорганизации организаций, ранее покупавших газ, добываемый открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами, или организаций, которые приобрели (в том числе в порядке правопреемства) газопотребляющее оборудование, ранее обеспечивавшееся газом, добываемым открытым акционерным обществом "Газпром" и его аффилированными лицами);

б) конечные потребители, приобретающие газ сверх объемов, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год (без учета дополнительных объемов газа, предусмотренных дополнительными соглашениями к указанным договорам).

Как указал суд, договор поставки газа в редакции ответчика предусматривает поставку газа по фиксированной цене, установленной ФСТ России, с объемом, соответствующим договорному объему поставки газа, предусмотренному для организации истца в 2007 г.

Дополнительный (сверх объемов, определенных в договорах на 2007 г.) объем газа может быть поставлен на условиях, определенных Постановлением Правительства РФ N 333 от 28.05.2007 г., по другой цене (в диапазоне между предельными максимальными и минимальными уровнями оптовых цен) и по отдельному договору.

Между тем, из текста указанной нормы следует, что она распространяет свое действие на группы потребителей за исключением населения.

Судом установлено, что истец является специализированной организацией, которая в соответствии с положениями действующего законодательства РФ, иными нормативными правовыми актами и положениями устава ООО "Орехово-Зуевская Теплосеть" осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с производством и поставкой тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) потребителям (физические и юридические лица) на территории г.о. Орехово-Зуево, а также деятельность, связанную с эксплуатацией и техническим обслуживанием объектов повышенной опасности в т.ч. взрывоопасные производственные объекты: котельные, ДТП, тепловые трассы.

В обоснование своих требований истец указывает, что по договору поставки газа приобретает (покупает) у ответчика газ для выработки котельными тепловой энергии и последующей ее поставки на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей, в процентном соотношении на территории г.о. Орехово-Зуево которыми являются: население - 78.1%; бюджетные организации-13,3 %; прочие-8,5%.

Истец, предлагая по протоколу разногласий свою редакцию по п. 2.1.1 в части поставляемого газа в 2013-2017 гг. в объеме 90844,240 тыс. куб. м., ссылался на то, что предложенный ответчиком объем газа в договоре поставки -61 986,341 тыс. куб. м., не достаточен для выработки котельными тепловой энергии и последующей ее поставки на нужды отопления и горячего водоснабжения потребителей; ответчик, предлагая образовавшуюся разницу по объему поставляемого и необходимого истцу газа приобрести по свободным ценам, не учитывает, что заявленный истцом объем газа необходим для обеспечения коммунально-бытовых нужд потребителей.

Данные доводы истца не получили оценки судом первой инстанции.

Суд также сделал вывод о том, что увеличить объем поставляемого газа покупателю в рамках договора с фиксированной ценой ответчик не имеет возможности, поскольку закупает такой газ у своего оптового поставщика и поставляет потребителям в объемах, зафиксированных в договорах поставки газа на 2007 год. Однако обстоятельства невозможности увеличения объемов поставки газа судом не исследованы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить правовую природу рассматриваемого спора и применимое законодательство, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 года по делу N А40-26989/13-82-256 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин