Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17169/13 по делу N А40-156504/2012

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-156504/12-59-1453

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: Пронюшкин Н.И., дов. от 16.01.2014 г., Туренкова А.А., дов. от 04.10.2013 г.

от ответчика: Тарасова К.В., дов. от 09.01.2014 г. N 81-19-74

рассмотрев в судебном заседании 04 февраля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Предприятие ремонта и строительства" (правопреемник закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие")

на решение от 08 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.

и постановление от 04 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по делу по иску закрытого акционерного общества "Производственно-ремонтное предприятие" (ОГРН 1025401480301, г.Новосибирск)

к открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнрегомонтаж" (ОГРН 1027700184951, Москва)

о взыскании 3 690 617 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-ремонтное предприятие" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Е4-Центрэнрегомонтаж" (ответчик) о взыскании 3 690 617 руб. 56 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 101 134 руб. 31 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 02.02.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N РП0910/436 на выполнение работ по монтажу баков дизельного топлива, оборудования и трубопроводов насосной дизельного топлива в рамках проекта "расширение на Краснодарской ТЭЦ с установкой ПГУ-410".

Стоимость работ по договору установлена сторонами в 6 392 226 руб. 38 коп.

В соответствии с п.3.1.6 договора истец при необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в проекте и смете, которые могут повлиять на качество выполненных работ, обязан немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 5 135 787 руб. 12 коп., что подтверждается соответствующим актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные истцом работы ответчиком оплачены на сумму 5 034 652 руб. 81 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение по договору дополнительных работ на общую сумму 3 690 617 руб. 56 коп., которые ответчиком до настоящего времени не приняты и не оплачены.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации строительство и связанные с ним работы обязаны быть произведены в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Принимая во внимание, что дополнительные соглашения на выполнение истцом дополнительных работ в рамках договора сторонами не заключались, доказательств извещения ответчика о необходимости проведения дополнительных работ и приостановлении работ до получения соответствующих указаний истцом не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный объем работ, не предусмотренный договором и не принятый ответчиком, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату выполненных истцом работ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 101 134 руб. 31 коп.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-156504/12-59-1453 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Н.В.Дегтярева