Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-108/14 по делу N А40-13624/2012

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-13624/12-59-122

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дуунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Татарников Д.Ю., доверенность от 04.07.2013

от ответчика ОАО "Страховая группа МСК" - Львовский М.В., доверенность от 01.01.2014

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение от 29 января 2013 года,

дополнительное решение от 05 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановления от 30 сентября 2013 года N 09АП-27416/2013-ГК и N 09АП-28197//2013-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Гала Продукт" (ОГРН 1027739576061)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 1 097 545, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гала Продукт" (далее - ЗАО "Гала Продукт", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа "МСК" (далее - ОАО СК "МСК", ответчик) страхового возмещения в размере 1 097 545 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 133 709 руб. вследствие просрочки страховой выплаты, судебные издержки в сумме 26 000 руб.

Определением суда от 05.05.2012 г. к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр-н Гармаш А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2013, иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 05.06.2013 с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ЗАО "Гала Продукт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 709 руб.

Постановлениями от 30.09.2013 N 09АП-28197/2013 и N 09АП -27416/2013 Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 29.01.2013 и дополнительное решение от 05.06.2013 Арбитражного суда города Москвы оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в иске. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 28.01.2014 года судья Дербенев А.А. заменен на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании представитель ОАО СК "МСК" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ЗАО "Гала Продукт", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 г. между ЗАО "Гала Продукт" и гр. РФ Гармаш Александром Александровичем (далее - Арендатор) был заключен договор аренды с правом выкупа N АЗ/2010 транспортного средства: Грузового тягача седельного VOLVO VNL, (Идентификационный номер (VIN) 4V4NC9TH74N 357949) 2003 года изготовления, государственный регистрационный знак: А 721 АК 197 (далее - Транспортное средство).

В соответствии со статьей 9 договора аренды после подписания акта приема-передачи транспортного средства Арендатор на весь период действия договора аренды был обязан заключить за собственный счет договор страхования по рискам "Автокаско" (имущественное страхование автотранспортных средств).

В качестве собственника страхуемого транспортного средства и получателя страховой выплаты (выгодоприобретателя) в договоре страхования должен был быть указан истец.

Согласно заключенному между истцом и страховой компанией открытым акционерным обществом "Страховая группа "МСК" со сроком действия с 31 августа 2010 г. по 30 августа 2011 г. договору страхования находящееся в аренде транспортное средство застраховано по риску "Автокаско": Угон (Хищение) и Ущерб, страховая сумма которого составила 1.200.000 рублей, что подтверждается полисом N АТС/5202/015024 от 30 августа 2010 г.

В период действия договора страхования 16 мая 2011 г. произошло дорожно-транспортным происшествие с участием транспортного средства, под управлением водителя Еремин Владимир Николаевич по доверенности от Арендатора.

Согласно заключению эксперта станции технического обслуживания, указанной ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 70% от страховой суммы, что в соответствии с "Правилами страхования" является конструктивной гибелью транспортного средства, что ответчиком не оспаривается..

В соответствии с п. 13.7 Правил страхования подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом процентов износа транспортного средства за период действия договора страхования при условии передачи остатков транспортного средства ответчику.

Уведомлением б/н от 04 октября 2011 г. ответчик предложил истцу подписать заявление (дополнительное соглашение к Договору страхования) с указанием формы выплаты страхового возмещения (с передачей или оставлением себе годных остатков транспортного средства) и отражением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Истец 06.10.2011 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с передачей годных остатков транспортного средства ответчику.

Уведомлением от 13.10.2011 исх. N 1550-09/41286 ответчик отказал истцу в страховой выплате со ссылкой на п. 5.3.2. Правил страхования, в соответствие с которым не является страховым случаем и не возмещаются убытки, произошедшие вследствие использования застрахованного ТС для аренды, проката, учебных, спортивных целей, а также использование в качестве такси.

Считая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, истец оспорил его в судебном порядке.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Таким образом, в договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем и какие события не относятся к страховому случаю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

По смыслу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договоре могут предусмотреть обязанность страховщика выплатить страховое возмещение и при наличии указанных названной норме обстоятельств, но не могут расширять данный перечень.

Между тем, как следует из статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

П 4.1.2. Правил страхования устанавливает, что под риском "УЩЕРБ" понимается: "гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП".

В соответствии с п. 1.2. Правил страхования, "ДТП" - дорожно-транспортное происшествие в толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, действующих на день наступления страхового случая".

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, совершенное 16.05.11 г., полностью соответствует условиям договора страхования, в части определения характера события, на случай наступления которого и было осуществлено страхование (страхового случая).

При этом суды установили, что полис N АТС/5202/015024 от 30 августа 2010 г., выданный ответчиком в подтверждение заключения договора страхования, содержит особое условие "мультидрайв МАХ1", позволяющее управлять транспортным средством лицам, допущенным к управлению на законных основаниях на основании доверенности или путевого листа, что не влияет на изменение степени риска в период действия договора страхования.

На момент наступления страхового случая транспортным средством управлял водитель Еремин В.Н. на основании доверенности от 20 февраля 2011 г., выданной Арендатором, который располагал на тот момент правом владения и пользования транспортного средства, основанном на договоре аренде и имевшем на этом основании право на выдачу указанной доверенности на управление транспортным средством.

При таких обстоятельствах отклоняется довод кассационной жалобы об управлении на момент ДТП застрахованным транспортным средством водителем, не допущенным к управлению на законных основаниях в связи с отсутствием доверенности, выданной ЗАО "Гала Продукт".

Факт оплаты страховой премии подтверждается квитанцией серии 01 номер 672638, оформленной на бланке ответчика.

В связи с чем ссылка заявителя на отсутствие доказательств выплаты страховой премии по договору страхования не состоятельна.

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы судов относительно взысканных на основании ст. 395 ГК РФ процентов, начисленных на сумму задолженности ответчика перед истцом - 1 097 545 руб. 31 коп. за период с 13.10.2011 по 23.04.2013 из расчета 8% годовых, которые составили 133 709 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении дополнительного решения, отклоняется, поскольку дополнительное решение от 05.06.2013 в редакции определения от 03.04.2013 вынесено Арбитражным судом г. Москвы в соответствии со ст. 178, АПК РФ до вступления в законную силу 30.09.2013 г. решения от 29.01.2013 (ч.1 ст. 180 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы, дополнительное решение от 05 июня 2013 года того же суда, постановления от 30 сентября 2013 N 09АП-27416/2013-ГК и от 30 сентября 2013 года 09АП-28197//2013-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13624/12-59-122 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Н.С. Калинина