Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-17668/13 по делу N А40-113464/2012

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А40-113464/12-56-1048

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца Баталыгин Н.Н. - лично, по паспорту,

от ответчика изв., неявка,

от третьего лица Катков С.М. - лично, по паспорту,

рассмотрев 30.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Баталыгина Николая Николаевича - арбитражного управляющего

на решение от 16.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Константиновской Н.А.,

на постановление от 07.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску (заявлению) Баталыгина Н.Н.

об обязании совершить действия

к НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" третьи лица Катков С.М., Управление Росреестра по г. Москве, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 - ЦАО,

УСТАНОВИЛ:

Баталыгин Николай Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Н.П. "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" об обязании совершить действия.

Третьими лицами по делу были привлечены Каткова С.М., Управление Росреестра по г. Москве, Российский союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, ИФНС России N 10 ЦАО.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился с кассационной жалобы, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем просил принятые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

В заседании суда истец и третье лицо - Катков С.М. - поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям:

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не является членом саморегулируемой организации, в связи с чем у него ответствует право на иск.

Вместе с тем, как пояснил истец в заседании суда кассационной инстанции, в настоящее время имеется спор, касающийся членства истца в НП СОАУ "Меркурий".

Однако, данное обстоятельство не было предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в то время как оно имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с вышеназванной статьей арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен определить характер спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Однако, как усматривается из судебных актов, судом фактически не определён характер возникших между сторонами правоотношений, и не установлено каким именно образом были нарушены права и законные интересы истца, поскольку в решении и постановлении судами перечислены только права, полномочия и обязанности Совета Партнерства, без каких либо выводов относительно предмета спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что применяя нормы материального права, судом фактически не обращено внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 15 ст. 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а также работники саморегулируемой организации не вправе быть арбитражными управляющими, в связи с чем Федеральным Законом установлен прямой запрет на подобное совмещение функций единоличного исполнительного органа саморегулируемой организации и арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

При новом рассмотрении судам необходимо учесть вышеизложенное, определить характер спорных правоотношений и применимых в данном споре норм материального права, дать оценку всем доводам кассационной жалобы, установить все существенные обстоятельства для правильного рассмотрения настоящего спора, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 г. по делу N А40-113464/12-56-1048 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов