Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-17731/13 по делу N А41-23758/2013

г. Москва

05 февраля 2014 г.

Дело N А41-23758/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" - конурс. упр. А.В. Амелякина (решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2013 г.);

от заинтересованного лица: Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области - не явился, извещен;

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года,

принятое судьей Зинуровой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н.,

по делу N А41-23758/13

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (ОГРН1025004640572; ИНН 5035019925; 142505, Московская обл., Павловский Посад г., Корнево-Юдинский пер., 3)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области (ОГРН 1025004640319; ИНН 5035006387; 142500, Московская обл., Павлово-Посадский р-н, Павловский Посад г., Кирова ул., 23)

о признании незаконными действий

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2013 года по делу N А41-19930/12 Муниципального унитарного предприятия Павлово-Посадского муниципального района Московской области "Жилой дом" (далее - предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амелякин Александр Васильевич.

Предприятие, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ - УПФ РФ N 30 по г. Москве и МО, пенсионный фонд) по взысканию страховых взносов и пеней путем направления в банк инкассовых поручений N 06003570179860 от 30.04.2013 г. на сумму 636 343, 82 руб., N 06003570179862 от 30.04.2013 г. на сумму 11 760, 88 руб., N 06003570179863 от 30.04.2013 г. на сумму 66 052, 32 руб., N 06003570179868 от 30.04.2013 г. на сумму 162 828, 20 руб.; об обязании отозвать указанные инкассовые поручения; об обязании возвратить денежные средства в размере 96 745, 43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года, требования предприятия удовлетворены в полном объеме.

Пенсионным фондом на данные судебные акты подана кассационная жалоба, в которой он просит в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы орган пенсионного фонда указывает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в частности материалами дела подтверждается размер задолженности по страховым взносам и начисленная на нее соответствующая сумма пеней.

Также, пенсионный фонд полагает, что суд первой инстанции не воспользовался своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не предложил заинтересованной стороне представить дополнительные доказательства (расчет по начисленным страховым взносам, расчет пеней), необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Предприятие возражало против удовлетворения жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, закону.

В судебное заседание не явился представитель пенсионного фонда, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы; заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений предприятия, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что предприятие зарегистрировано в ГУ - УПФ РФ N 30 по г. Москве и МО в качестве страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, за N 060035005082.

ГУ - УПФ РФ N 30 по г. Москве и МО 17 августа 2012 г. направило в предприятия требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов N 06003540414938 с указанием на задолженность в сумме 900 139, 76 руб.

Не исполнение требования пенсионного фонда послужило основанием для принятия органом контроля решений от 21.09.2012 N 060 035 12 ВД 0102994 о взыскании с МУП "Жилой дом" страховых взносов на общие суммы 378 350, 97 руб. и 728 943, 90 руб.

В связи с неоплатой страховых взносов в добровольном порядке, пенсионный фонд выставил на основной счет предприятия N 407028810302010000001 в Коммерческом Банке "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) в порядке ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ) инкассовые поручения: N 06003570179860 от 30.04.2013 г. на сумму 636 343, 82 руб.; N 06003570179862 от 30.04.2013 на сумму 11760, 88 руб.; N 06003570179863 от 30.04.2013 г. на сумму 66052, 32 руб.; N 06003570179868 от 30.04.2013 на сумму 162828, 20 руб.,

По состоянию на 28 мая 2013 г. на основании данных инкассовых поручений с основного счета предприятия списаны денежные средства платежным ордером N 1 от 15.05.2013 г. в сумме 4 982, 08 руб., платежным ордером N 2 от 16.05.2013 г. в сумме 139, 61 руб., платежным ордером N 3 от 17.05.2013 г. в сумме 23 261, 91 руб., платежным ордером N 4 от 23.05.2013 г. в сумме 68 361, 83 руб., что в общей сумме составило 96 745, 43 руб.

Согласно ст. 19 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (ч. 1 ст. 19 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Взыскание страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов путем направления в банк, в котором открыты счета плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, поручения органа контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление в бюджеты соответствующих государственных внебюджетных фондов необходимых денежных средств со счетов плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 19 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

До принятия решения о взыскании орган контроля за уплатой страховых взносов направляет плательщику страховых взносов требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии со статьей 22 названного Федерального закона (ч. 3 ст. 19 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

На основании ст. 22 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос (ч. 4 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ).

Таким образом, нормами ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ установлена процедура принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, которая инициируется путем направления плательщику страховых взносов требования.

Признавая действия пенсионного фонда незаконными, суды исходили из того, что направленное органом пенсионного фонда в адрес предприятия требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 17.08.2012 г. N 06003540414938 по содержанию не отвечает требованиям п. 4 ст. 22 ФЗ от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, а именно: не содержит подробных данных об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, период начисления пени, ставку пеней и период начисления страховых взносов.

Также, из содержания представленных в материалы дела решений от 21.09.2012 г. N 060 035 12 ВД 0102994 не усматривается период образования недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное, медицинское страхование, а также не представляется возможным проверить расчет пеней.

Кроме того, суды установили, что два решения от 21.09.2012 г. N 060 035 12 ВД 0102994, содержащие сведения о задолженности по выплате страховых взносов по состоянию на 17.08.2012 г., указывают на различные суммы, подлежащие уплате.

Согласно одному решению от 21.09.2012 г. N 060 035 12 ВД 0102994, полученному МУП "Жилой дом" 11.10.2012 г., взысканию подлежит в Пенсионный фонд РФ общая сумма 378 350,97 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 320 225,41 руб., начисленные на нее пени - 16 017,38 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 40 151,19 руб., начисленные на нее пени - 1 956,99 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - общая сумма 86 999,58 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 83 541,85 руб., пени - 3 457,73 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования - общая сумма 2 922,46 руб.

Согласно другому решению 21.09.2012 г. N 060 035 12 ВД 0102994, полученному МУП "Жилой дом" 12.11.2012 г., взысканию подлежит в Пенсионный фонд РФ общая сумма 728 943,90 руб. в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - 636 343,82 руб., начисленные на ней пени - 23 941,51 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии - 66 052,32,19 руб., начисленные на нее пени - 2 606,25 руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - общая сумма 168 273,40 руб., в том числе недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - 162 273,20 руб., пени - 5 445,20 руб., в территориальный фонд обязательного медицинского страхования всего - 2922,46 руб.

Таким образом, акты, на основании которых пенсионный орган выставлял оспариваемые инкассовые поручения, указывают на наличие задолженности, образованной по состоянию на одну дату - 17.08.2012 г., при этом содержат разные данные о суммах, подлежащих взысканию.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что предприятие было лишено возможности проверить правильность начисления недоимки, пени; органом пенсионного фонда не представлены сведения, что сумма задолженности, отраженная в актах, на основании которых выставлены инкассовые поручения соответствуют фактической обязанности плательщика страховых взносов; из содержания данного требования невозможно установить размер недоимки, пени и на какую сумму недоимки они начислены.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций, органом пенсионного фонда при рассмотрении настоящего дела не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного предприятием требования.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пункт 2 ст. 66 АПК РФ предусматривает право, а не обязанность суда предложить лицам, участвующим в деле, представлять дополнительные доказательства. Таким образом, довод пенсионного фонда о том, что судом первой инстанции не было предложено представить дополнительные доказательства (полный расчет задолженности), отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2013 года по делу N А41-23758/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков