Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-16532/13 по делу N А40-1628/2012

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-1628/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Фай Инвест" - Никишин Д.А., дов. от 28.01.2014

от ООО "Строй" - Горюнова И.Л., дов. от 01.10.2013 N 04/ЮР

Козлова М.В., дов. от 27.01.2014, Авух Л.Г., дов. от 27.01.2014

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2014 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй" (ОГРН 1097154012856)

на определение от 23.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.

и постановление от 14.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по передаче ООО "Фай Инвест" в пользу ООО "Строй" здания лабораторного комплекса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - ООО "Фай Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

13.06.2013 конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - передачи ООО "Фай Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй" (далее - ООО "Строй") здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв. м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Никольское, а также о применении последствий недействительности оспоренных сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" указанного здания.

Требования конкурсного управляющего заявлены на основании п. 1 ст. 61.2, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что в результате заключения оспоренной сделки, совершенной в пределах года до принятия арбитражным судом 13.12.2011 к производству заявления о признании должника банкротом, имущество ООО "Фай Инвест" было отчуждено ООО "Строй" при неравноценном встречном исполнении.

Неравноценность встречного предоставления была определена конкурсным управляющим при сравнении рыночной стоимости объекта согласно отчету независимого оценщика и его цены, которая указана в договоре перевода долга от 20.06.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013, оспариваемая сделка признана недействительной. В качестве последствий недействительности сделки суд определил взыскать в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" здание лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв. м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенное по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, или возместить действительную стоимость данного объекта недвижимости на момент заключения сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспоренная сделка подпадает под основания недействительности подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку цена отчужденного имущества была существенно занижена в сравнении с его рыночной стоимостью.

При этом рыночная стоимость отчужденного имущества определена судами на основании представленного конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости права собственности от 07.06.2013 N ОН-659-13, составленного ООО "Аудит-Интеллект" по договору от 29.05.2013.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы, уточнениях к ней и письменной позиции по жалобе кассатор ссылается на то, что вывод судов о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "Строй" отчужденного имущества должника не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и недостоверных данных о рыночной стоимости отчужденного имущества, поскольку отчет об оценке не отвечает требованиям достаточности и достоверности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Как усматривается из материалов дела, предметом оспаривания по настоящему делу является передача ООО "Фай Инвест" в пользу ООО "Строй" здания лабораторного комплекса площадью 1939,8 кв. м. инв. N 13745 А-1, лит. А1, расположенного по адресу 187126, Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, осуществленная, как указал суд, на основании договора о переводе долга от 20.06.2011 между ООО "Фай Инвест" (Новый должник) и Компанией "Бета-Тек Иншаат Тесисат ве Тиджарет Лимитед Ширкети" (Должник).

Вместе с тем в соответствии с п. 5.3 данного договора в счет задолженности Должника перед ООО "Строй" (Кредитор) за поставленный товар в сумме 20 907 505 рублей по договору поставки от 30.06.2009 N ВТ 102/209 Новый должник ООО "Фай Инвест" передает в собственность ООО "Строй" указанное здание лабораторного комплекса при условии, что порядок расчета и стоимость здания лабораторного комплекса будут предусмотрены в отдельном и самостоятельном договоре купли-продажи.

Следовательно, передача спорного объекта должником в пользу ООО "Строй" обусловлена заключением отдельного и самостоятельного договора купли-продажи, который, соответственно, является основанием для передачи права собственности на объект новому собственнику.

Однако договор купли-продажи в материалах дела отсутствует.

То есть вывод о стоимости объекта, по которой он был реализован обществу "Строй", и её неравноценности рыночной стоимости, которая определена в отчете оценщика, сделан судом на основе недопустимого доказательства: договора о переводе долга, в котором стоимость объекта не устанавливалась.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, судам, проверяя цену сделки между должником и ООО "Строй" применительно к критериям недействительности, предусмотренным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, следовало учесть указанные разъяснения и установить, соответствовала ли оспариваемая цена сделки условиям аналогичных сделок, совершавшихся должником, и условиям, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Результаты такой оценки в обжалуемых судебных актах не приведены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая статус отчета об оценке как одного (не единственного) из доказательств по делу, судам следовало проверить соблюдение оценщиком при составлении отчета норм Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256.

Вместе с тем в рассматриваемом случае соответствие отчета об оценке рыночной стоимости права собственности названным требованиям судами не проверялось.

При этом кассатор в кассационной жалобе ссылается на нарушение оценщиком п.19 ФСО N 1, что, по его мнению, привело к искажению результатов оценки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недействительности оспариваемой сделки сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не соответствуют материалам дела, что в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по оценке доказательств, в связи с чем обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить правовые основания передачи обществу "Строй" спорного объекта, цену объекта, по которой он был передан, дать оценку отчету ООО "Аудит-Интеллект" с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По результатам анализа и оценки доказательств и доводов сторон спора принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и применимым нормам права.

Кроме того, суд кассационной инстанции усматривает безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Указанные нормы и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В данном случае судом 1 инстанции не установлен собственник спорного объекта, который в соответствии с определением подлежит взысканию в конкурсную массу должника, это лицо не привлечено к участию в деле, хотя его права и законные интересы могут быть затронуты обжалуемым судебным актом.

Согласно ст.171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств.

Однако в резолютивной части определения суда не указано, в каком размере ООО "Строй" должно возместить действительную стоимость объекта на момент заключения сделки, как следует определять действительную стоимость.

В связи с изложенным, при новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в его рассмотрении собственника спорного объекта (в случае необходимости), устранить указанные нарушения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу N А40-1628/2012 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова