Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф05-6550/11 по делу N А40-85353/2010

г. Москва

6 февраля 2014 г.

Дело N А40-85353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТРЕК" - Величева Е.А. по дов. от 27.06.2013

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" - Амелякин А.В., определение суда от 25.11.2011

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эл" - Пугачева Т.М., определение от 08.11.2013

рассмотрев 30.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕК" (ОГРН 1085053000889, ИНН 5053053710)

на определение от 06.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 14.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Эл" (ОГРН 1055010422796, ИНН 5053046872)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 закрытое акционерное общество "Инвест-Эл" (далее - ЗАО "Инвест-Эл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Инвест-Эл" открыто конкурсное производство. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвест-Эл" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговля - 24" (далее - ООО "Торговля - 24") с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп. в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "ТРЕК" (далее - ЗАО "ТРЕК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что судами не проверено наличие договоров, на основании которых заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель жалобы считает, что обязательства по договорам поручительства прекратились, поскольку изменение сроков возврата займов повлекло увеличение ответственности поручителя и ухудшение его положения. Заявитель жалобы также ссылается на расторжение договоров поручительства, их недействительность.

По мнению заявителя жалобы, требование заявлено ООО "Торговля - 24" с нарушением срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по заявленному требованию исчисляется с момента предоставления денежных средств заемщику.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТРЕК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ООО "Торговля-24", конкурсный управляющий ООО "Инвест-Эл" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Конкурсный управляющий ООО "Торговля-24" представил отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статей 100,142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "Торговля - 24" с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" явилось ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Судами установлено, что в период с декабря 2007 года по февраль 2009 года между ООО "Торговля-24" (займодавец) и ООО "ПТК Комфорт-сервис" (заемщик) заключено восемьдесят семь договоров займа. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа в названный период между ООО "Торговля-24" и ЗАО "Инвест-Эл" заключены договоры поручительства, по условиям которых должник обязался солидарно с ООО "ПТК Комфорт-сервис" отвечать перед ООО "Торговля-24" за исполнение обязательств по договорам займа.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Суды при рассмотрении настоящего требования исходили из того, что факт заключения договоров займа, предоставления займа ООО "ПТК Комфорт-сервис", наличия задолженности по возврату займа и уплате процентов за пользование займом установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу N А41-36014/09, которым включены требования ООО "Торговля-24" в размере 1 003 698 980 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ПТК Комфорт-сервис", являющегося заемщиком по договорам займа.

Судами установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 по делу N А41-38860/2009 признано недействительным соглашение об уступке прав от 10.10.2009, заключенное между ООО "Торговля-24" и ООО "Мострейд", в части применения последствий недействительности сделки дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2011 применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО "Мострейд" возвратить ООО "Торговля-24" подлинники договоров займа, заключенных между ООО "Торговля-24" и ООО "ПТК Комфорт-Сервис".

Удовлетворяя заявленное требование по настоящему обособленному спору, суды исходили из факта неисполнения заемщиком ООО "ПТК Комфорт-Сервис" и поручителем ЗАО "Инвест-Эл" обязательств по возврату займа в сумме 923 518 364 руб. и уплате процентов за пользование займом в размере 80 180 616 руб.35 коп., наличия задолженности по возврату займа и уплате процентов в общей сумме 1 003 698 980 руб.35 коп.

Довод заявителя жалобы об отсутствии договоров займа и поручительства правильно не принят судами, как не соответствующий материалам дела.

Обстоятельства, влекущие прекращение поручительства, судами не установлены.

Довод заявителя относительно изменения сроков возврата займа был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему судами дана соответствующая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 190,367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исполнения обязательств по договорам займа наступил 15.06.2011 - с даты признания решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу NА41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-Сервис" несостоятельным (банкротом). При отсутствии в договоре поручительства срока действия поручительства, предусмотренный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для предъявления требования по возврату займа к поручителю начал течь с 15.06.2011.

Суды, установив, что требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл" заявлено ООО "Торговля-24" 07.11.2011, то есть в пределах года, правомерно пришли к выводу, что обязательства по договорам поручительства не прекратились. При этом суды исходили из недоказанности увеличения ответственности поручителя и ухудшения его положения.

Довод заявителя жалобы о расторжении договоров поручительства обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств - соглашения о расторжении договоров поручительства от 30.09.2009 судом первой инстанции были назначены судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, заслушаны показания свидетелей в порядке статей 56,82,161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 17.04.2013 N 1429/07-3 установлено несоответствие оттисков печатей на оригинале соглашения о расторжении договоров поручительства образцам, представленным со стороны ЗАО "Инвест-Эл" и ООО "Торговля-24" (л.д.2, т.15).

Учитывая свидетельские показания, результаты судебных экспертиз, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности факта расторжения договоров поручительства.

Отклоняя довод заявителя жалобы о недействительности договоров поручительства на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные сделки противоречат положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и при их заключении стороны злоупотребили своими правами.

Суды правомерно пришли к выводу, ссылаясь на положения статей 196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника подано "Торговля-24" 07.11.2011 в пределах срока исковой давности.

Судами правильно применены положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу N А40-85353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина