Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-16255/13 по делу N А40-62591/2010

г. Москва

07 февраля 2014 г.

Дело N А40-62591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Прилепского Андрея Сергеевича - Начева Ю.С. по дов. от 23.12.2013

от УФНС по г. Москве от 23.12.2013 - Вагапова К.З. по дов. от 23.12.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 06.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Прилепского Андрея Сергеевича

на определение от 09.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 11.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Прилепского Андрея Сергеевича, по жалобе на действия арбитражного управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Р.Проект"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Р-Проект" (далее - ЗАО "Р-Проект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Прилепский Андрей Сергеевич (далее - Прилепский А.С.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.11.2012 N 213.

Арбитражный управляющий Прилепский А.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.05.2013 с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р-Проект" (далее - заявление).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2013 с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим Прилепским А.С. (далее - жалоба).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалоба уполномоченного органа и заявление арбитражного управляющего Прилепского А.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С. отказано. Признаны действия (бездействие) временного управляющего ЗАО "Р-Проект" Прилепского А.С. незаконными. Прилепский А.С. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО "Р-Проект". Временным управляющим ЗАО "Р-Проект" утвержден Волков Виталий Александрович.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Прилепский А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный управляющий Прилепский А.С. ссылается на отсутствие надлежащего извещения его и саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, о времени и месте судебного разбирательства по жалобе уполномоченного органа, на отсутствие в материалах дела его уведомления об объединении в одно производство для совместного рассмотрения жалобы уполномоченного органа и заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Прилепского А.С. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит определение суда первой инстанции от 09.08.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013 подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В целях соблюдения принципов осуществления судопроизводства на основе равноправия и состязательности сторон часть 8 указанной статьи кодекса обязывает арбитражный суд после объединения дел в одно производство производить рассмотрение дела с самого начала.

Приведенное требование процессуального законодательства раскрывается через гарантированное статей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право участвующих в деле лиц знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, предусмотренную статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, а также обязанность суда оказывать содействие в реализации прав участвующих в деле лиц и предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением от 06.08.2013 Арбитражный суд города Москвы объединил заявление арбитражного управляющего Прилепского А.С. и жалобу уполномоченного органа в одно производство посчитав, что указанные заявление и жалоба, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 рассмотрение заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С. об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ЗАО "Р-Проект" было отложено по ходатайству уполномоченного органа на 05.08.2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 05.08.2013 в отсутствие арбитражного управляющего Прилепского А.С. был объявлен перерыв до 06.08.2013 до 13 часов 10 минут в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Опубликованы сведения о перерыве в судебном заседании на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru в сети Интернет только лишь 10. 08.2013.

Арбитражный управляющий не имел объективной возможности реализовать предусмотренные процессуальным законодательством права и исполнить обязанности с учетом того, что в судебном заседании 06.08.2013 было вынесено определение об объединении в одно производство заявления арбитражного управляющего Прилепского А.С. и жалобы уполномоченного органа.

Суд первой инстанции, объединив 06.08.2013 заявление и жалобу в одно производство, рассмотрел объединенный обособленный спор по существу в тот же день и принял судебный акт при отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем извещении арбитражного управляющего, должника, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, органа по контролю. Реестр почтовых отправлений, листы с информацией об отслеживании почтовых отправлений, позволяющие достоверно идентифицировать принадлежность номера заказного письма тому или иному лицу, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Поскольку арбитражный управляющий в судебном заседании 05.08.2013 -06.08.2013 не присутствовал, на момент начала судебного разбирательства по делу не знал и не мог знать об объединении заявления и жалобы, указанные действия нельзя признать соответствующими требованиям статьи 121, части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 09.08.2013, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 следует, что ходатайство арбитражного управляющего Прилепского А.С. о приобщении к материалам обособленного спора доказательств в подтверждение его позиции оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 09.08.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2013, подлежат отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материалов обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении заявления и жалобы арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, известить надлежащим образом лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, с учетом положений статей 144,145 Закона о банкротстве, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федепрации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Ходатайства арбитражного управляющего Прилепского А.С. об истребовании у суда первой инстанции дела о банкротстве, о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств суд кассационной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств. В соответствии с положениями указанной нормы права документы, приложенные к кассационной жалобе, возвращаются заявителю - арбитражному управляющему Прилепскому А.С.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-62591/2010 отменить.

Обособленный спор по делу N А40-62591/2010 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина