Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-2632/13 по делу N А41-10430/2012

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А41-10430/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Букиной И. А., Григорьевой И. Ю.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области - Малов А.В.-доверенность от20.12.2013 N 19-49/388

от административного управляющего Станчака Владислава Юзефовича - лично, паспорт, решение от 03.12.2013

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" - не явился

от ООО "Бизнесс Гарант"-Ивановский С.В.-доверенность от 03.02.2014 N 1/2-14

рассмотрев 03.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

на постановление от 02.12.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области

на бездействие административного управляющего Станчака Владислава Юзефовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМТЕХ" (далее по тексту - ООО "ЭКОПРОМТЕХ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукин Сергей Анатольевич.

Определением от 19.04.2013 в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" введено финансовое оздоровление и утвержден административный управляющий Станчак Владислав Юзефович (далее по тексту - Станчак В.Ю.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Московской области (далее по тексту - МИФНС N 10 по Московской области, уполномоченный орган) 24.06.2013 обратилась с жалобой на бездействие административного управляющего Станчака В.Ю. и ходатайством об отстранении Станчака В.Ю. от исполнения обязанностей административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

До рассмотрения жалобы по существу МИФНС N 10 по Московской области отказалась от требования в части отстранения Станчака В.Ю. от исполнения обязанностей административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ".

Определением от 12.08.2013 жалоба на бездействие административного управляющего обществом "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю. удовлетворена. Бездействие административного управляющего ООО "ЭКОПРОМТЕХ" Станчака В.Ю., выразившееся в том, что он не созвал собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении финансового оздоровления, а также в отсутствии должного контроля за ходом выполнения графика погашения задолженности и своевременностью (полнотой) перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов, признано незаконным.

Определением от 14.10.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы МИФНС N 10 по Московской области на действия (бездействие) административного управляющего по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции в связи с рассмотрением данного обособленного спора судом первой инстанции без участия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", членом которого является Станчак В.Ю., и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, являющейся органом по контролю (надзору).

Постановлением от 02.12.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 12.08.2013 отменено, в удовлетворении жалобы МИФНС N 10 по Московской области отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что требование уполномоченного органа от 27.05.2013 N 11-36/00957 о проведении собрания кредиторов должника со следующей повесткой дня: "Об обращении в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в отношении ООО "ЭКОПРОМТЕХ" получено Станчаком В.Ю. 17.06.2013.

18.06.2013 Станчак В.Ю. направил запрос должнику о предоставлении отчетов о ходе выполнения графика погашения задолженности, а 03.07.2013 предъявил требование о погашении задолженности за апрель - июнь 2013 в срок до 16.07.2013 и созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления в случае его неисполнения.

В связи с тем, что ООО "ЭКОПРОМТЕХ" не исполнено предъявленное требование в установленный срок, 16.07.2013 административным управляющим направлены лицам, участвующими в деле о банкротстве, и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, уведомления о созыве собрания кредиторов 31.07.2013 для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Указанное собрание кредиторов должника проведено в назначенный день и ходатайство о досрочном прекращении финансового оздоровления представлено в арбитражный суд.

При вынесении обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции указал на то, что по смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Ссылаясь на установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, МИФНС N 10 по Московской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

МИФНС N 10 по Московской области настаивает на том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки тому, что административным управляющим были допущены нарушения части 3 статьи 83 Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении срока созыва собрания кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве.

МИФНС N 10 по Московской области указывает, что помимо нарушения срока проведения собрания кредиторов, установленного пунктом 2 статьи 87 Закона о банкротстве, административным управляющим был нарушен срок проведения собрания кредиторов, установленный решением собрания кредиторов, принятым в процедуре наблюдения о проведении собраний с периодичностью 1 раз в три месяца.

Кроме того, МИФНС N 10 по Московской области приводит довод о том, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассматриваемого обособленного спора, установив в обжалуемом постановлении незаконность решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии,, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МИФНС N 10 по Московской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, уточнив ее, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Станчак В.Ю. и представитель ООО "Бизнес-Гарант" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Перечень обязанностей, возложенных на административного управляющего, определен статьей 83 Закона о банкротстве, согласно которой административный управляющий обязан, в частности, созывать собрания кредиторов в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, осуществлять контроль за ходом выполнения графика погашения задолженности, осуществлять контроль за своевременностью и полнотой перечисления денежных средств на погашение требований кредиторов.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 87 Закона о банкротстве неоднократное или существенное (на срок более чем пятнадцать дней) нарушение в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности, является основанием для досрочного прекращения финансового оздоровления

В силу пункта 2 статьи 87 Закона о банкротстве административный управляющий обязан в течение пятнадцати дней с даты возникновения оснований для досрочного прекращения финансового оздоровления созвать собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления.

Собрание кредиторов по итогам рассмотрения отчета должника и заключения административного управляющего вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления либо о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 4 статьи 87 Закона о банкротстве).

На основании ходатайства собрания кредиторов принимает, в частности, определение о досрочном прекращении финансового оздоровления и введении внешнего управления в случае возможности восстановить платежеспособность должника; решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае отсутствия оснований для введения внешнего управления и при наличии признаков банкротства (пункт 5 статьи 87 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Применительно к настоящему спору по основаниям заявленной уполномоченным органом жалобы суд апелляционной инстанции при оценке действий административного управляющего Станчак В.Ю. на предмет их соответствия требованиям статей 83, 87 Закона о банкротстве, а также нарушения этими действиями (бездействием) прав кредиторов, обоснованно учел то обстоятельство, что к моменту рассмотрения жалобы уполномоченного органа собрание кредиторов было уже было проведено и ходатайство о досрочном прекращении финансового оздоровления передано на рассмотрение в арбитражный суд, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции учитывает также то, что кассационная жалоба не содержит обоснования того, каким образом допущенная административным управляющим просрочка в созыве собрания кредиторов для рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о досрочном прекращении финансового оздоровления, на которую ссылается уполномоченный орган, привела к нарушению его прав, а также какие права уполномоченного органа будут восстановлены или иным образом защищены в результате признания действий (бездействия) административного управляющего незаконными.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2013 ООО "ЭКОПРОМТЕХ" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Станчак В.Ю., кандидатура которого была предложена собранием кредиторов должника, состоявшимся 31.07.2013.

Довод о том, административным управляющим был нарушен срок проведения собрания кредиторов, установленный решением собрания кредиторов, приведен уполномоченным органом только в кассационной жалобе, в судах первой и апелляционной инстанции не заявлялся, в связи с чем в силу полномочий, определенных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать данное обстоятельство.

Довод кассационной жалобы, основанный на том, что обжалуемым постановлением установлена незаконность решений налогового органа о приостановлении операций по счетам должника, является несостоятельным, поскольку такого вывода в обжалуемом постановлении не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по делу N А41-10430/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.А.Букина И.Ю.Григорьева