Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N Ф05-12774/10 по делу N А40-149733/2009

г. Москва

29 ноября 2010 г.

Дело N А40-149733/09-157-1085

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Комоловой М.В., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Акелин Д.А., дов. от 08.11.2010 г.,

от ответчика - Филиппова А.А., дов. от 16.03.2010 г.,

от третьих лиц - Пышкин Ю.В., дов. от 22.12.2009 г.; Кулабухов С.В., дов. от 21.12.2009 г.; Карнаух О.Т., дов. от 25.12.2009 г.,

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "ТРАНСТУРАВИА"

на решение от 28 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

постановление от 16 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску Правительства г.Москвы к ООО "ТРАНСТУРАВИА" о расторжении контракта и встречному иску об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта, с привлечением третьих лиц Департамента имущества г.Москвы, Комитета по культурному наследию г.Москвы, Департамента земельных ресурсов г.Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРАНСТУРАВИА" о расторжении контракта от 15.07.2005 г. N 12-039976-5001-0012-00001-05.

Ответчик заявил встречный иск об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Департамент имущества г.Москвы, Комитет по культурному наследию г.Москвы, Департамент земельных ресурсов г.Москвы.

Решением суда от 28 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суды исходили из того, что ответчиком не соблюдены сроки, определенные контрактом, не доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права. Ответчик указал в кассационной жалобе, что истец по первоначальному иску не доказал существенное нарушение условий контракта, с точки зрения причинения истцу такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта. По мнению ответчика в обжалуемых решении и постановлении отсутствует мотивировка существенного нарушения ответчиком условий контракта. Ответчик считает так же, что не был надлежащим образом уведомлен о расторжении контракта. Кроме того, по мнению ответчика, суды не рассмотрели встречные исковые требования об обязании истца подписать дополнительное соглашение к контракту о продлении срока его действия.

В судебном заседании представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал. Истец просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а так же соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении установленным по делу обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.07.2005 г., во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2004 г. N 1734-РП "О проведении реставрации и реконструкции здания по адресу: ул.Забелина, д.3, стр.2" между Правительством Москвы и ООО "ТРАНСТУРАВИА" был заключен инвестиционный контракт N 12-039976-5001-0012-00001-05, на реализацию инвестиционного проекта по проведению реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв.м. по адресу: ул. Забелина, д. 3, стр. 2 с увеличением общей предельной площади до 1100 кв.м.

По условиям контракта ответчик обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести комплекс работ по проведению реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв.м. с увеличением общей предельной площади до 1100 кв.м., срок ввода объекта в эксплуатацию в течение 2-х лет с момента заключения инвестиционного контракта.

В разделе 4 контракта стороны согласовали сроки и содержание этапов работ.

Из письма Комитета по культурному наследию г.Москвы от 17.09.2008 г. следует, что объект, расположенный по адресу ул. Забелина, д.3, стр.2, согласно заключению Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москонаследии N 46 от 25.11.1993 г., отнесен к выявленным объектам культурного наследия.

Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 г. N 1411-РП "О признании утратившим силу распоряжения Правительства Москвы от 31.08.2004 г. N 1734-РП" признано утратившим силу Распоряжение Правительства послужившие основанием реализации проекта по реставрации и реконструкции объекта инвестиционной деятельности, в том числе в связи с невозможностью реализации проекта ввиду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры.

В связи с нарушением ответчиком условий реализации инвестиционного контракта, истец принял решение о его расторжении.

Письмом от 04.06.2009 г. Префектура ЦАО, действуя по доверенности от имени Правительства Москвы, направила ответчику уведомление о расторжении инвестиционного контракта. Адрес ответчика в уведомлении соответствует сведениям, указанным в ЕГРЮЛ.

Право истца отказаться от исполнения обязательств и расторгнуть контракт в одностороннем порядке в случае невыполнения ответчиком сроков реализации обязательств по контракту, предупредив ответчика, предусмотрено пунктом 9.3. контракта.

В соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, по решению суда или в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом или договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования первоначального иска о расторжении инвестиционного контракта N 12-039976-5001-0012-00001-05.

Довод кассационной жалобы о том, что встречный иск не был рассмотрен судом, не соответствует материалам дела. Судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска было отказано. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку выводам суда первой инстанции о необоснованности требовании встречного иска.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь требованиями статей 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149733/09-157-1085 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

М.В. Комолова А.Л. Новоселов