Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-18118/13 по делу N А40-50726/2012

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-50726/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Инновация" - не явился

от компании "ЭНИЛОН ФИНАНС КОРПОРЕЙШЕН" - Гацалов К.А., дов. от 06.05.2013

от ЗАО "РусИнвестЦентр" - Акиньшин А.И., дов. от 11.04.2013 N 25р, Гацалов К.А., дов. от 25.12.2012

от компании "НЕЛИСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - Гацалов К.А., Капутин А.Ю., дов. от 23.10.2013

от Международного инвестиционного банка - Овсиенко Р.Н., дов. от 30.12.2013 N 16-24/73

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2014 кассационные жалобы закрытого акционерного общества "РусИнвестЦентр", компании "НЕЛИСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД", компании "ЭНИЛОН ФИНАНС КОРПОРЕЙШЕН"

на определение от 25.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 13.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего должником к компании "ЭНИЛОН ФИНАНС КОРПОРЕЙШЕН" о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инновация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 закрытое акционерное общество "Инновация" (далее - ЗАО "Инновация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Валерий Михайлович, сведения о чем опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2013 N 19.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должником о признании сделок по выдаче ЗАО "Инновация" компании "Энилон финанс Корпорейшен" простого векселя N 71н серии И на сумму 10 140 273,97 руб., простого векселя N 63 серии И на сумму 1 393 022,87 евро, простого векселя N 55 серии И на сумму 430 205,43 евро, простого векселя N 72 серии И на сумму 1 379170,63 евро, простого векселя N 67 серии И на сумму 1 392 606,34 евро, простого векселя N 61 серии И на сумму 1 446 814, 76 евро недействительными, которые объединены в одно производство определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013, сделки по выдаче ЗАО "Инновация" простых векселей N 55 серии И от 14.08.2009 на сумму 430 205, 43 евро; N 61 серии И от 15.02.2010 на сумму 1 446 814, 76 евро; N 67 серии И от 19.08.2010 на сумму 1 392 606, 34 евро; N 63 серии И от 14.05.2010 на сумму 1 393 022, 87 евро; N 71н серии И от 31.12.2010 на сумму 10 140 273, 97 евро; N 72 серии И от 22.11.2010 на сумму 1 379 170, 63 евро признаны недействительными; с компании "Энилон финанс Корпорейшен" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "РусИнвестЦентр" (далее - ЗАО "РусИнвестЦентр"), компания "НЕЛИСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" и компания "ЭНИЛОН ФИНАНС КОРПОРЕЙШЕН" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить материалы обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалобы мотивированы тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб доводы и требование жалоб поддержали.

Представитель Международного инвестиционного банка Овсиенко Р.Н., принимавший участие в заседании суда по доверенности от 30.12.2013 N 16-24/73, возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий должником, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2009 ЗАО "Инновация" выдало компании "Энилон Финанс Корпорейшн" простой вексель N 55, номинал векселя - 430 402,43 евро, процентная ставка по векселю - 11 %, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении, но не ранее 19.09.2014.

15.02.2010 ЗАО "Инновация" выдало компании "Энилон Финанс Корпорейшн" простой вексель серии И N 61, номинал векселя - 1 446 814,76 евро, процентная ставка по векселю - 9 %, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении, но не ранее 20.11.2014.

19.05.2010 ЗАО "Инновация" выдало компании "Энилон Финанс Корпорейшн" простой вексель серии И N 63, номинал векселя - 1 393 022, 87 евро, процентная ставка по векселю - 9 %, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении, но не ранее 20.11.2014.

19.08.2010 ЗАО "Инновация" выдало компании "Энилон Финанс Корпорейшн" простой вексель серии И N 67, номинал векселя - 1 392 606,34 евро, процентная ставка по векселю - 9 %, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении, но не ранее 20.02.2015.

22.11.2010 ЗАО "Инновация" выдало компании "Энилон Финанс Корпорейшн" простой вексель серии И N 72 номинал векселя - 1 379 170,63 евро, процентная ставка по векселю - 6 %, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении, но не ранее 22.05.2013.

31.12.2010 ЗАО "Инновация" выдало компании "Энилон Финанс Корпорейшн" простой вексель серии И N 71н, номинал векселя - 10 140 273,97 руб., процентная ставка по векселю - 0 %, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении.

12.10.2011 на основании договора мены векселей N б/н компания "Энилон Финанс Корпорейшн" передала в собственность компании АПАТАКИ ФАЙНЕНС ЛТД простой вексель серии И N 71н, номинал векселя - 10 140 273,97 руб., процентная ставка по векселю - 0 %, дата выдачи векселя 31.12.2010, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении.

12.10.2011 в соответствии с договором мены векселей N 12/10 компания АПАТАКИ ФАЙНЕНС ЛТД передала в собственность ЗАО "РусИнвестЦентр" простой вексель N 71н серии И от 31.12.2010 на сумму 10 140 273, 97 руб.

Согласно договору мены векселей от 30.09.2012 компания "Энилон Финанс Корпорейшн" передала в собственность ЗАО "РусИнвестЦентр" простые векселя N 55 серии И от 14.08.2009 на сумму 430 205, 43 евро; N 67 серии И от 19.08.2010 на сумму 1 392 606, 34 евро; N 63 серии И от 14.05.2010 на сумму 1 393 022, 87 евро; N 72 серии И от 22.11.2010 на сумму 1 379 170, 63 евро.

30.09.2012 по договору мены векселей компания "Энилон Финанс Корпорейшн" передала в собственность компании "НЕЛИСОН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" простой вексель серии И N 61, номинал векселя - 1 446 814,76 евро, процентная ставка по векселю - 9 %, срок платежа (погашения векселя) - по предъявлении, но не ранее 20.11.2014.

Полагая, что сделки по выдаче векселей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом; указанные сделки причинили существенный вред имущественным правам кредиторов; на момент совершения сделок должник отвечал признакам недостаточности имущества и имел обязательства перед другим кредитором - Международным инвестиционным банком; сторона сделок - компания "Энилон Финанс Корпорейшн" является заинтересованным лицом, а именно акционером должника, владеющим 99 % акций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из пункта 7 указанного Постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что выдача векселей осуществлена 18.08.2009, 15.02.2010, 19.05.2010, 19.08.2010, 22.11.2010, 31.12.2010, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (10.04.2012); векселя выданы заинтересованному лицу - компании "Энилон Финанс Корпорейшн", являющейся акционером должника, владеющим 99% акций, которому было известно о наличии задолженности перед кредитором - Международным инвестиционным банком, принимая во внимание, что договоры мены векселей серии И N N 55, 61, 63, 67, 72 заключены 30.09.2012, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.06.2012); в результате заключения данных договоров увеличился размер имущественных требований к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых сделок по выдаче ЗАО "Инновация" компании "Энилон финанс Корпорейшен" простых векселей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды указали, что по данным бухгалтерских балансов на 01.10.2009, 31.12.2009, 31.12.2010 должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Вместе с тем суды не приняли во внимание следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Признавая наличие указанной цели, суды исходили из того, что сделки должника по выдаче векселей, которые впоследствии были реализованы путем заключения договоров мены с третьими лицами, повлекли увеличение размера имущественных требований к нему.

Однако суды не учли, что статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительными сделок, причиняющих ущерб правам и законным интересам кредиторов, ввиду совершения действий, направленных на отчуждение активов должника по заниженной стоимости и принятию на себя необоснованных обязательств.

Как указывали кассаторы в ходе рассмотрения обособленного спора, совершение должником сделок по выдаче векселей и, как следствие, принятие им обязательств по уплате вексельной суммы и процентов в данном случае предопределено намерением компании "Энилон Финанс Корпорейшн" предоставить должнику денежные средства в размере номинальной стоимости векселей для последующих расчетов с Международным инвестиционным банком по кредитному соглашению.

В материалах спора имеются документы, свидетельствующие об обращении должника к Международному инвестиционному банку за разрешением привлечь заемные средства для исполнения обязательств по кредитному соглашению от 30.07.2008 N 441/01 путем выдачи векселя учредителю - компании "Энилон Финанс Корпорейшн". Также имеются платежные документы, которые, как поясняли кассаторы в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, подтверждают оплату компанией векселей должника.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов утверждали, что полученные таким образом денежные средства были направлены на исполнение обязательств должника перед банком.

То есть, выдача должником векселей в силу статьи 815 ГК РФ могла быть направлена на удостоверение заемных обязательств между ним (заемщиком) и компанией "Энилон Финанс Корпорейшн" (займодавцем) - на подтверждение обязанности первого возвратить полученную от второго денежную сумму.

При наличии мотивированных, документально подтвержденных возражений об отсутствии цели причинения вреда суду следовало проверить наличие доказательств перечисления денежных средств во исполнение сделок, предоставление должнику равноценного встречного исполнения.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не проверялись, не установлено, какое в действительности обязательство лежит в основе выдачи векселей.

Статья 143 ГК РФ относит вексель к ценным бумагам. В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 N 98-О).

Следовательно, вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа при условии передачи векселя только с целью заключения договора займа.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16623/10, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя. В то же время само по себе отсутствие денежного или иного имущественного предоставления первым векселедержателем векселедателю в момент выдачи векселя не свидетельствует об отсутствии оснований для его выдачи и о наличии обманных действий со стороны держателя векселя.

При этом выдача векселя, соответствующего требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, которые не могут быть устранены по правилам статьи 167 ГК РФ в отношении законного векселедержателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 12856/04).

Кроме того, основывая на бухгалтерских балансах должника на 01.10.2009, 31.12.2009, 31.12.2010 и убыточности деятельности должника вывод о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку недостаточности имущества, суды не установили, превышали ли пассивы должника его активы, не исследовали балансы за отчетные периоды, в которые входили моменты совершения сделок по векселям серии И N N 61, 63, 67.

Между тем, в абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При изложенных обстоятельствах судебные акты подлежат отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить правовую природу отношений между должником и компанией "Энилон Финанс Корпорейшн", дать оценку доводам о предоставлении должнику равноценного встречного исполнения, проверить наличие признаков недостаточности имущества должника в периоды совершения сделок по выдаче векселей, наличие оснований для признания недействительными сделок по передаче векселей применительно к положениям статьи 167 ГК РФ. По результатам проверки и оценки доказательств и доводов сторон принять судебный акт, соответствующий установленным обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А40-50726/2012 отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова