Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17755/13 по делу N А40-43402/2011

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-102604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" - Пентегов И.С.-доверенность от 13.01.2014, Клевцов А.И.-доверенность от 13.01.2014

от ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" - не явился

рассмотрев 27.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Прогрессив-Технолоджи"

на определение от 13.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 12.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Н.В. Дегтяревой,

по заявлению ООО "СМТ-8 "ЭЛСАН" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-102604/2012, признано обоснованным заявление ООО "СМТ-8 Элсан" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "СМТ-8 Элсан" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Демян Я.Я.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" 12.12.2013 обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" ссылается на нарушение норм процессуального права.

На кассационную жалобу поступили отзывы от ООО "СПЕЦСТРОЙПРОЕКТ", от временного управляющего ООО "СМТ 8 ЭСЛАН" и ООО "ЦРДО", в которых они просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то, что ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" был пропущен срок на апелляционное обжалование определения от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012, который необоснованно восстановлен апелляционным судом.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив возражения, изложенные в поступивших в суд кассационной инстанции отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35), часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012 истек 27.11.2012.

ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" 20.09.2013 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось два дела о банкротстве ООО "СМТ-8 Элсан", в том числе за N А40-102604/12, возбужденное по заявлению ООО "ЭНЕРГОТРАНССТРОЙ", правопреемником которого на основании определения от 09.10.2012 является ЗАО "Прогрессив-Технолоджи", и N А40-115709/2012, возбужденное по заявлению самого должника. Указанные дела объединены в одно производство определением от 01.04.2013 с присвоением ему единого номера дела N А40-102604/12. Таким образом, ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" не являлось лицом, участвующим в деле о банкротстве N А40-115709/2012 на момент вынесения обжалуемого определения от Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее по тексту - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

При применении данных положений судам необходимо также иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 181, частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием подачи кассационной жалобы на судебный акт является обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 33 Постановления N 99).

Суд кассационной инстанции считает, что основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали, поскольку первоначально ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" с кассационной жалобой на определение от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012 обращалось 20.03.2013, однако определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-115709/2012 указанная кассационная жалоба была возвращена со ссылкой на то, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" была подана с пропуском предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 20.09.2013, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 38 Постановления N 99).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного постановления, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд кассационной инстанции учитывает Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод", содержащее вывод о том, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

По мнению суда кассационной инстанции, в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации определяется такой процессуальный порядок проверки обоснованности института восстановления процессуального срока, который исходя из смысла действующего процессуального законодательства не может быть исключен для применения и на стадии кассационного пересмотра.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 99 в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановления N 35 разъяснил, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012 подана ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" с пропуском также и предельно допустимого шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 03.10.2013, что исключает возможность его восстановления, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 259, 276,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-102604/2012 отменить, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012 прекратить.

Прекратить производство по кассационной жалобе ЗАО "Прогрессив-Технолоджи" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-115709/2012.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.М.Барабанщикова