Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-17251/13 по делу N А40-50095/2013

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-50095/13-3-87

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - Терела Е.А., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика - Асриева К.О., доверенность от 15.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "ПРИССКО"

на решение от 09.08.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "ПРИССКО" (ОГРН 1027700076425, ИНН 7703115181, г.Москва)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (ОГРН 1037700169847, ИНН 7717110761, г.Москва)

о взыскании 3 410 262 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПРИССКО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФСт-Контракт" о взыскании задолженности по договору подряда N 11-059-Р в размере 3 247 868 руб. 81 коп., пени в размере 162 393 руб. 44 коп.

Решением суда от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель ссылается на то, что передача результата работ подтверждена письмами, представленными в материалы дела.

Факт выполнения работ подтвержден генеральным заказчиком, объект введен в эксплуатацию. Заявитель указал также, что ответчик не оспаривал получением им актов КС-2 и КС-3 и подтвердил выполнение истцом работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-059-Р, по условиям которого истец обязался поставить оборудование, расходные материалы, смонтировать и произвести пусконаладочные работы систем охранной и пожарной сигнализации, оповещения, телефонии, коммуникации, вещания для оснащения объекта -реконструкция комплекса лечебного питания хирургического корпуса ЦКВГ ФСБ России, а ответчик принять и оплатить результат выполненных работ.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец указал, что выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, направил ответчику акты КС-2 и КС-3, однако ответчик результат работ не оплатил, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

В обоснование данной позиции истец представил в суд письма, направленные в адрес ответчика, с требованием подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и произвести оплату работ.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 702, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда, исходили из того, что истцом не представлены доказательства сдачи ответчику результата работ.

Суды указали, что справки КС-25, КС-3 в материалах дела отсутствуют, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства не подтверждают факт выполнения работ и сдачу результата работ ответчику.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при ненадлежащим исследовании материалов дела.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что привело к выводам, не соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, из представленного ответчиком отзыва на исковое заявление следует, что ответчик факт получения актов выполнения работ не оспаривает, однако с объемом и качеством указанных в актах работ не согласен.

По утверждению ответчика, 14.02.2013 он направил в адрес истца письмо исх. N 79/01 от 13.02.2013, в котором просил истца в комиссионном порядке удостоверить соответствие результата фактически выполненных работ требованиям Технического регламента по противопожарной безопасности и для участия в работе комиссии и составления акта ответчик просил направить представителей ЗАО "ПРИССКО" на объект, однако Истец уклонился от проведения осмотра выполненных им работ. После чего ответчик обратился к специалистам ООО "ФСТ-Проект" для проведения анализа состояния дел на объекте.

ООО "ФСТ-Проект" 14.06.2013 составило заключение N 14/02, в котором отмечено, что материалы, израсходованные при проведении работ истцом отличаются от предусмотренных проектом, приблизительно в два раза по своим объемам. При проведении анализа были обнаружены серьезные недочеты в некоторых системах.

Данные обстоятельства судами не исследовались.

Доводы истца о фактической приемке объекта в эксплуатацию и подписании актов приемки работ представителям эксплуатации ФГКУ ЦКВГ ФСБ России так же остались без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов как истца, так и ответчика в полном объеме, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть все доводы сторон, выяснить, какие работы по договору истцом выполнены, сдан ли объект в эксплуатацию, предложить сторонам проведение экспертизы и при правильном применении указанных выше норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-50095/13-3-87 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха Т.В. Федосеева