Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2014 г. N Ф05-10536/12 по делу N А40-79565/2011

г. Москва

7 февраля 2014 г.

Дело N А40-79565/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Криштон М.В., дов. от 12.01.2012

от 3-го лица - от Зимницкого В.А. - Демин Д.М., дов. от 20.09.2013, Зимницкий В.А., паспорт

рассмотрев 06.02.2014 в судебном заседании кассационные жалобы

Зимницкого Владимира Андреевича и ООО "Медынский завод строительных материалов"

на решение от 02.07.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 01.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовым И.А.,

по иску ООО "ИМБ ГРУПП" (ОГРН: 1027703027637)

к ООО "Медынский завод строительных материалов" (ОГРН: 1024000718939)

о взыскании долга, процентов

третьи лица: ООО "Гемма Эйр", Зимницкий В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИМБ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Медынский завод строительных материалов" о взыскании 4 981 000 руб. задолженности и 95 865 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Гемма- Эйр", Зимницкий В.А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2012 г. указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Решением суда от 02.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ответчик и Зимницкий В.А. просят об отмене судебных актов, полагая, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав Зимницкого В.А. и его представителя, поддержавших доводы жалоб, представителя истца, возражавшего против их удовлетворения, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Медынский завод строительных материалов", не допущенного к участию в заседание по причине представления недействующей доверенности (истек срок, на который она выдана), проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

При разрешении спора было установлено, что 05.02.2008 г. между ООО "Гемма Эйр" (поставщиком) и ответчиком - ООО "Медынский завод строительных материалов" (покупателем) был заключен договор поставки N 1, в соответствии с которым поставщик обязался поставить цемент марки 42,5 R в количестве 4200 тонн, а ответчик принять и оплатить его.

Согласно приложению N 1 к договору цена товара с учетом НДС составляет 6 000 руб. за 1 тонну цемента.

Срок действия договора до 31.12.08г., а в части взаиморасчетов до их полного исполнения (п. 9.1).

ООО "Гемма-Эйр" поставило ответчику товар на общую сумму 4 981 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г, ответчиком не оспаривалось.

24.04.2009 ООО "Гемма-Эйр" направило ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика. Письмом от 10.07.2009 г. ответчик просил отсрочить погашение задолженности до выхода предприятия из финансового кризиса.

07.02.2011 г. между ООО "Гемма-Эйр" и истцом был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО "Гемма-Эйр" передало истцу права требования к ответчику по договору поставки N 1 от 05.02.08г.

Применив ст.ст. 309,310,382,384 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что ответчик без законных оснований не выполнил обязательства по оплате полученного товара, в связи с чем требования о взыскании задолженности с начисленными на нее процентами подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика и 3 лица- Зимницкого В.А. о том, что 28.03.2008 г. ООО "Гемма-Эйр" по договору цессии N 27/03 передало свое право Зимницкому В.А. поверялись судом и признаны несостоятельными.

Проверяя обоснованность доводов сторон, суд в соответствии со ст.82 АПК РФ назначил почерковедческую экспертизу, заключением которой было установлено, что подпись на указанном договоре выполнена не Тимошенко А.Б., а другим лицом, т.е. договор сфальсифицирован.

Доводы ответчиков в кассационных жалобах о том, что суд не установил кем выполнена подпись от имени Тимошенко А.Б. на представленном ими договоре, не принимается в качестве повода для отмены судебных актов, поскольку на суд такой обязанности закон не возлагает.

Напротив, ст.65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ответчик в рамках представленного истцом договора продолжал осуществлять платежи, что подтверждается платежными поручениями от 27.03.08г., от 01.04.08г., от 04.04.08г., то есть после заключения договора цессии от 27.03.08г., представленного ответчиком.

Кроме того, задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009 г., письмом от 10.07.2009 г., в котором ответчик просил об отсрочке погашения долга, а также тем, что ответчик, по существу, не оспаривал в суде наличие задолженности перед поставщиком.

Доводы Зимницкого В.А. о том, что ООО "Гемма-Эйр" направляло в адрес ответчика уведомление о необходимости исполнения обязательств в адрес Зимницкого В.А. в кассационной жалобе заявлены впервые, не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции в силу ч.2 ст.287 АПК РФ.

Ссылка ответчика и 3 лица в кассационных жалобах на то, что истцом не представлено подлинных договоров поставки, дополнительного соглашения к нему, судом не исследовались обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств перед Зимницким В.А., на то, что акт сверки расчетов был подписан позже даты направления претензии, не принимается в качестве основания для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды правильно определили предмет доказывания, в соответствии со ст.71 АПК РФ оценили доказательства, представляемые сторонами, правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального закона.

Выводы судов подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст.288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А40-79565/11-46-676 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова