Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-18017/13 по делу N А41-30726/2013

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-30726/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещен

от ответчика ООО "Росгосстрах" - Гриценко О.В., доверенность от 01.01.2014

рассмотрев 28 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление от 15 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы ущерба в размере 162 751 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2013 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" ущерба в размере 42 751 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 15.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распоряжением от 28.01.2014 года судья Дербенев А.А. заменен на судью Дунаеву Н.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ОАО "АльфаСтрахование" своих представителей в суд не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Судом кассационной инстанции приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит решение и постановления судов подлежащими изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю марки "Тойота", государственный регистрационный знак Н101ТМ197, застрахованному на момент ДТП истцом по договору страхования средств наземного транспорта N 0760W/046/07667/2 от 17.04.2012 г.

Согласно справке о ДТП от 13.09.2012 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2012 г., ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак В058СК197, Киселевым И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0613457212, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии 1021 N 8268130 от 18.05.2012 г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 263 899 руб. 32 коп., а с учетом износа - 258 953 руб. 92 коп., что подтверждается отчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 263 899 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2012 г. N 23235.

Принимая решение по спору, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплаты истцом страхового возмещения, а также обстоятельства причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком как на условиях ОСАГО, так добровольного страхования автогражданской ответственности согласно полису серии 1021 N 8268130 от 18.05.2012 г.; после получения истцом страхового возмещения от ООО "Росгосстрах" по убытку, оставшаяся сумма подлежала возмещению в размере 42 751 руб. 92 коп. Заключая договор добровольного страхования гражданской ответственности, ответчик и страхователь предусмотрели условие о безусловной франшизе в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которых был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности между ответчиком и лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, выплата страхового возмещения по Правилам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, и устанавливается максимальный лимит ответственности страховщика, до которого действует суммарная ответственность.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. N 361 "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств"). При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии со статьей 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в данном случае, - полис серии 1021 N 8268130 от 18.05.2012.

Согласно указанному полису страховая сумма составляет 1 000 000 руб.

Требования истца заявлены с учетом безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку сумма 162 751 руб. 92 коп. - это часть ущерба, с учетом износа ТС, превышающая лимит по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд кассационной инстанции находит неверным расчет ООО "Росгосстрах" размера страхового возмещения, с которым согласились суды первой и апелляционной инстанций. В данном случае ответчиком необоснованно дважды вычтена сумма, выплаченная по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом доказательств возмещения спорного убытка по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Поскольку факт наступления страхового случая, размер причинение потерпевшей стороне ущерба, а также факт возникновения у истца права на суброгацию, причинная связь между действиями виновного лица (нарушение водителем автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак В058СК197, Киселевым И.Г., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком, Правил дорожного движения и причинение в связи с этим вреда потерпевшему) и негативными последствиями в виде повреждения ТС, установлены судами подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем не требуется устанавливать новых обстоятельств и давать оценку иным не оцененным судами доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить судебные акты, взыскав с ответчика в пользу истца 162 751 руб. 92 коп. страхового возмещения.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом были заявлены требования по полису ДСАГО уже с учетом безусловной франшизы в размере страховой суммы, установленной законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 120 000 руб. и составили 138 953 руб. 92 коп. (263899,32 руб.- 4945,40 руб.(размер износа) - 120 000 руб., из которых 96202 руб. оплачено ответчиком в добровольном порядке и 23 798 руб. (120 000 руб. - 96 202 руб.) удовлетворены по решению суда.

Таким образом, истцом правомерно заявлено к взысканию с ответчика 162 751 руб. 92 коп. ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 15 ноября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30726/13 изменить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Росгосстрах" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" 162 751 руб.92 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10882 руб. 56 коп. по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю Дунаева Н.С. Калинина