Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17822/13 по делу N А40-70401/2006

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-70401/06

Резолютивная часть определения объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кормушин А.С., дов. от 12.10.2012 г. б/н

от ответчика - не явился, уведомлен

от Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" - Долгова О.В., председатель партнерства; Гусарова П.А., дов. от 14.01.2014 г. N 1

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" на определение от 26 декабря 2013 года о возвращении кассационной жалобы Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Петровой В.В.

по кассационной жалобе Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" на определение от 17 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Хвостовой Н.О. и на постановление от 22 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Векличем Б.С., Овчинниковой С.Н.

по иску Компании "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед"

к ООО "Женский центр"

о взыскании 871.485.542,75 руб.

УСТАНОВИЛ: Компания "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" ("PCM Management Limited") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Женский Центр" (далее - ООО "Женский центр") о взыскании 871.485.542,75 руб. долга по инвестиционному договору от 11.03.2001 г. N 77- 01/30-183/2001-s.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года произведена процессуальная замена истца - Компании "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" на Компанию "PALOMAS LIMITED".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г., отказано в удовлетворении поданного Некоммерческим партнерством "Цветной бульвар 30, 32-34" заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 г. кассационная жалоба Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебные акты, которые не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобе на определение суда кассационной инстанции от 26 декабря 2013 г. о возвращении кассационной жалобы Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" указывает на то, что "подавая кассационную жалобу на судебный акт, пытался найти судебную защиту не против отказа принять в дело в качестве третьего лица, а против того, что в судебных актах, которыми было отказано в привлечении в дело, содержались заведомо ложные сведения по поводу обстоятельств расторжения инвестиционного договора от 11.03.2001 г. N 77-01/30-183/2001-s и прав инвесторов на объект инвестиций", в связи с чем просит определение суда кассационной инстанции от 26 декабря 2013 г. отменить.

Истец - Компания "PALOMAS LIMITED" приведенные в жалобе доводы считает необоснованными, просит определение от 26 декабря 2013 г. оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы Некоммерческое партнерство "Цветной бульвар 30, 32-34" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик - ООО "Женский центр" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит императивный характер и не допускает каких-либо исключений для кассационного обжалования судебных актов в зависимости от характера нарушений норм процессуального права, которые могут быть допущены при рассмотрении заявления лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" на определение от 17 октября 2013 г. и постановление от 22 ноября 2013 г., обжалование которых в суд кассационной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2013 года по делу N А40-70401/06 оставить без изменения, а жалобу Некоммерческого партнерства "Цветной бульвар 30, 32-34" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кобылянский