Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-20/14 по делу N А40-40639/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-40639/13-108-63

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ефименко Дмитрий Михайлович, доверенность от 19 ноября 2013 года, паспорт,

от Инспекции - Мелешков Олег Николаевич, доверенность от 20 августа 2013 года, удостоверение,

рассмотрев 5 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 2 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго"

о признании недействительными решения от 21 сентября 2012 года N 42 и требования

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - налоговый орган, инспекция) от 21.09.2012 N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 2 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана оценка всем доводам налогового органа, незаконно не приняты и не исследованы представленные налоговым органом доказательства, вследствие чего суды пришли к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, а также неправильно применили нормы материального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель общества в заседании суда возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО АК "Якутскэнерго" зарегистрировано 25.07.1996 Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия), о чем в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021401047260.

20.01.2012 заявителем была представлена в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

06.02.2012 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию (корректировка N 1).

20.04.2012 обществом подана уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2011 года (корректировка N 2).

Налоговым органом проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (корректировка N 2), по результатам которой составлен акт от 03.08.2012 N 95 и вынесено решение от 21.09.2012 N42 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 642 098 рублей 80 копеек, за совершение налогового правонарушения, выразившегося в неуплате (неполной уплате) налога на добавленную стоимость, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общем размере 8 210 494 рублей, пени в размере 23 872 рублей 61 копейка.

Основанием для выводов о занижении ОАО АК "Якутскэнерго" суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, и привлечения заявителя к ответственности послужило указание налогового органа на неправомерное применение обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 31.12.2008 N 00002143, N 00002144, N 00002141, N 00002145, выставленным ОАО "Сахаэнерго", счету-фактуре от 10.04.2007 N 00000130, выставленному ООО "Северо-Западный Центр снабжения", в общем размере 8 210 494 рублей в связи с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ.

Решением Федеральной налоговой службы от 16.01.2013 N СА-4-9/280@ решение МИФНС России по КН N 4 оставлено без изменения.

Судами установлено, что сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 184 973 рублей 67 копеек по 4 счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику контрагентом ООО "Сахаэнерго" на основании договора от 30.12.2008 N 41/08 заявлена обществом к вычету в 4 квартале 2011 года.

Каких-либо претензий к деятельности или к документам налогоплательщика, в том числе претензий к уплате НДС контрагентами, к подтверждающим первичным документам, к поставщикам товаров и к реальности хозяйственных операций Общества налоговый орган не предъявлял.

Судебные инстанции установили, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 176, 176.1 НК РФ для применения налоговых вычетов, при этом, указав, что предусмотренный пунктом 2 статьи 173 НК РФ трехлетний срок на предъявление налоговой декларации с указанием суммы налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета касается тех налоговых вычетов, право на предъявление которых, при соблюдении условий статей 169, 171, 172 НК РФ, возникло у налогоплательщика в налоговом периоде, отстоящем от налогового периода, в котором соответствующие вычеты фактически предъявлены, более чем на три года.

Данная позиция судов соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 2217/10.

Руководствуясь положениями пункта 4 статьи 166 НК РФ, судебные инстанции правомерно указали, что по правилам налогового законодательства понятие "налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты, а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации; течение предусмотренного пунктом 2 статьи 173 НК РФ пресекательного срока на возмещение налога на добавленную стоимость начинается не с даты окончания налогового периода, в котором истек срок на представление в налоговый орган комплекта документов, подтверждающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, а с момента фактического завершения формирования полного комплекта документов, требуемых согласно статье 165 НК РФ.

Инспекцией в решении не оспаривается право общества на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом объектов основных средств по договору от 30.12.2008 N 41/08. Спорным является лишь момент предъявления данного налога на добавленную стоимость к вычету.

Судами установлено, что счета-фактуры от 31.12.2008 N 2143, от 31.12.2008 N 2144, от 31.12.2008 N 2141, от 31.12.2008 N 2145, выставленные обществу контрагентом ООО "Сахаэнерго", получены заявителем в 1 квартале 2009 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями сопроводительного письма ООО "Сахаэнерго" от 03.03.2009 N СЭ-820/1; выпиской из журнала полученных счетов-фактур за март 2009 года, составленного в соответствии с требованиями "Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914. До получения счетов-фактур от контрагента заявитель, в любом случае, был лишен права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Оплата по спорным счетам-фактурам произведена заявителем в марте 2009 года на основании платежных поручений от 13.03.2009 N 4, от 18.03.2009 N 10553, от 20.03.2009 N 790, от 23.03.2009 N 10696, от 30.04.2009 N 20084, от 30.04.2009 N 20204, от 30.04.2009 N 245, от 30.04.2009 N 246, от 30.04.2009 N 247, от 05.06.2009 N 625.

Поскольку счета-фактуры были получены заявителем 03.03.2009, то есть в первом квартале 2009 года, общество могло реализовать свое право на вычет в срок вплоть до окончания первого квартала 2009 года.

Налоговая декларация представлена заявителем в инспекцию 20.01.2012, то есть в пределах трехлетнего срока с даты окончания налогового периода, в котором у общества возникло право на вычет по счетам-фактурам от 31.12.2008 N 2143, от 31.12.2008 N 2144, от 31.12.2008 N 2141, от 31.12.2008 N 2145, выставленным обществу контрагентом ООО "Сахаэнерго".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В оспариваемом решении инспекции нет сведений о том, что в ходе налоговой проверки выявлены недостоверные сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговый вычет. О наличии претензий к полученным от налогоплательщика документам налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не указал.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у общества имеется право на восстановление спорной суммы налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно признали недействительным решение инспекции в части отказа в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 8 184 973 рублей 67 копеек, а также в части начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Также в оспариваемом решении налоговый отказал обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 25 520 рублей 34 копейки по счету-фактуре от 10.04.2007 N 00000130 на общую сумму 167 300 рублей 01 копейка, выставленному ООО "Северо-Западный Центр снабжения" при приобретении обществом автоподъемника ПЛД-5 и комплекта опор КО-1 к нему, ссылаясь на пункт 6 статьи 171 НК РФ.

По данному эпизоду судами установлено, что ОАО АК "Якутскэнерго" приобрело у ООО "Северо-Западный Центр снабжения" автоподъемник ПЛД-5 с опорами к нему КО-1, что подтверждается счетом-фактурой от 10.04.2007 N 00000130, товарной накладной от 10.04.2007 N 130. При приобретении оборудование было отражено на счете 07 "Оборудование к установке", что подтверждается карточкой счета 01.01. по объекту. Указанное оборудование было принято к учету в качестве объекта основных средств 16.11.2011, что подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств, составленного по форме ОС-1, от 16.11.2011 N И372, карточкой счета 01.01. за 4 квартал 2011 года и не оспаривается налоговым органом.

Руководствуясь приказами Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", от 13.10.2003 N91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" и от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", судебные инстанции правомерно указали, что основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата, при этом не имеет значения, будет оборудование использоваться в качестве самостоятельного объекта или предназначено для монтажа. В любом случае, вычет налога на добавленную стоимость будет производиться в момент принятия этого оборудования на учет. Для вычета налога на добавленную стоимость важен сам факт оприходования товаров (работ, услуг) в бухгалтерском учете.

Обществом самостоятельно было смонтировано приобретенное у ООО "Северо-Западный Центр снабжения" оборудование, после монтажа в установленном порядке принято на учет 16.11.2011. Объекту присвоен инвентарный номер. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспаривались.

Суды пришли к выводу об отсутствии у заявителя основания для принятия автоподъемника (с опорами к нему) в качестве объекта основного средства до ввода в эксплуатацию, так как налогоплательщик ранее не мог использовать указанное имущество для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Установив, что у общества возникло право на применение налогового вычета с ноября 2011 года, то есть после ввода автоподъемника в эксплуатацию и перевода объекта имущества на бухгалтерский учет в качестве объекта основного средства, поскольку только с указанного периода времени налогоплательщиком соблюдены условия, установленные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а именно: имелся счет-фактура, основное средство принято на учет, объект введен в эксплуатацию и начато его использование для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что поскольку обществом заявлено право на вычет в установленные законом сроки, оснований для отказа в вычете суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту ООО "Северо-Западный Центр снабжения", у налогового органа не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд считает, что оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года по делу N А40-40639/13-108-63 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина