Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-18084/13 по делу N А41-12262/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А41-12262/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Пученкина А.Н., Алексахина Р.А., дов. от 12.02.2013 N 13-214, Кислых А.Е., дов. от 01.04.2013 N 13-131

от заинтересованного лица - Кузьмина М.А., дов. от 05.02.2014, Курманов А.В., дов. от 09.01.2014 N 03-20/16

рассмотрев 06.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Клину Московской области

на постановление от 17.10.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Эй джи си флэт глас клин"

к ИФНС России по г.Клину Московской области

о признании частично недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эй джи си флэт глас клин" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Клин Московской области от 28.12.2012 N 09-42/2060 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части пунктов 1, 4, 5 резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2013 заявителю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене, как принятого с нарушением норм материального права, и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители общества возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества составлен акт от 04.12.2012 N 47 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.12.2012 N 09-42/2060 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение обществом правил учета расходов и объектов налогообложения по налогу на прибыль в течение более одного налогового периода, выразившееся в систематическом неправильном отражении в регистрах налогового учета, и в отчетности хозяйственных операций по отнесению на расходы сумм амортизационных премий по объектам основных средств, внесенных в качестве взноса в уставный капитал, не повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы, в виде штрафа в общей сумме 30 000 рублей.

Также обществу предложено уменьшить сумму завышенных убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в размере 554 896 698 руб., в том числе: за 2009 год в сумме 60 088 руб.; 2010 год в сумме 554 836 610 руб.

Налогоплательщику начислены пени по ЕСН за 2009 г. в сумме 38 510 рублей; предложено уплатить недоимку по ЕСН (ФСС) за 2009 г. в сумме 132863 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества решением Управления ФНС по Московской области от 18.03.2013 N 07-12/14368 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно включило расходы по строительству газопровода высокого давления в состав первоначальной стоимости основного средства - печи по производству листового стекла, поскольку спорный расход является безвозмездной передачей денежных средств по договору с ГУП МО "Мособлгаз" и в силу пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учёту для целей налогообложения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции согласился выводами оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя по обсуждаемому эпизоду, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные расходы связаны с основным средством (печь по производству листового стекла), в первоначальной стоимости которого они учтены, поскольку газопровод был создан как источник газоснабжения для общества, что согласуется с положениями статьи 257 НК РФ.

При этом апелляционный суд признал несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и заключённому договору выводы инспекции о безвозмездной передаче спорных расходов ГУП МО "Мособлгаз".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы Десятого арбитражного апелляционного суда соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и ГУП МО "Мособлгаз" 24.12.2007 заключён договор N 439, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью реализации проекта "Газопровод высокого давления от ГРМ "Слобода" до с. Спас-Заулок Клинского района" и создания объекта газового хозяйства, который является источником газоснабжения для общества.

Согласно договору стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать для реализации указанной цели.

При этом вкладом заявителя являются денежные средства в размере 180 404 744, 83 руб., а вкладом ГУП МО "Мособлгаз" несёт обязанности по ведению общих дел участников, выполняет функции заказчика при строительстве объекта, выполнению предпроектных и проектных работ, согласованию и утверждению проектной документации на строительство объекта газового хозяйства, оформлению договора подряда.

Также договором определено, что объект газового хозяйства, созданный в результате реализации договора, является частью газораспределительной системы Московской области и поступает в собственность Московской области в порядке, установленном законодательством.

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и толкования условий договора в соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии безвозмездности передачи обществом вышеуказанных денежных средств, поскольку пунктами 4.2.4 и 4.2.5 договора предусмотрены встречные обязательства ГУП МО "Мособлгаз" по организации присоединения газораспределительного оборудования общества к газораспределительной системе Московской области с качеством в соответствии с действующими строительными нормами, а также по обеспечению его эксплуатации и подаче газа в пределах договорных объёмов его поставки.

Выводы суда согласуются с положениями статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления, а также с толкованием указанной нормы, данной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 N 5477/09 и от 09.04.2013 N 13986/12.

Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и в силу статьи 288 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также Десятым арбитражным апелляционным судом установлено, что спорные расходы отвечают критериям, установленным статьёй 252 НК РФ ввиду их документальной подтверждённости и направленности на получение дохода.

Судом указано, что стекловаренная печь является основным технологическим звеном в производстве стекла и не сможет функционировать без постоянной гарантированной подачи газа.

С учётом указанных обстоятельств учёт спорных расходов в первоначальной стоимости объекта основных средств - стекловаренной печи не противоречит пункту 1 статьи 257 НК РФ, согласно которому первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведения до состояния, в котором оно пригодно для эксплуатации.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки указанных обстоятельств. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Также налоговым органом в ходе проверки установлено завышение обществом расходов в связи с включением в них амортизационной премии в отношении объектов основных средств новой линии по производству листового стекла в части начисления амортизационной премии за оборудование, полученное налогоплательщиком от своего учредителя в качестве вклада в уставной капитал.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что организация была не вправе применять амортизационную премию, поскольку при внесении в качестве вклада в уставной капитал основного средства общество не понесло расходов на его приобретение.

Десятый арбитражный апелляционный суд, отменяя решение Арбитражного суда Московской области и признавая недействительным решение инспекции по обсуждаемому эпизоду, не согласился с указанным выводом суда, поскольку общество понесло затраты на создание объекта основных средств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют действующему законодательству и правоприменительной практике по рассматриваемому вопросу.

Согласно статье 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 257 Кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (если имущество получено налогоплательщиком безвозмездно либо выявлено в результате инвентаризации - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодекса.

В силу пункта 9 статьи 258 Кодекса налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30% - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм, следует, что налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного периода расходы на капитальные вложения, которые были им понесены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществом от иностранной компании Компания "Эй Джи Си Флэт Гласс Европа СА", являющейся его единственным учредителем, получено в качестве вклада в уставный капитал технологическое оборудование.

Заявитель не осуществлял затрат в виде капитальных вложений в указанное оборудование, что позволило суду первой инстанции сделать правомерный вывод относительно отсутствия у общества оснований для включения в состав расходов амортизационной премии в отношении данного оборудования.

Выводы апелляционного суда относительно того, что отношения по формированию уставного капитала носят возмездный характер не учитывают вышеназванные положения налогового законодательства.

Наличие номинальных расходов общества в виде переданных прав, которые потенциально могут выражаться в дальнейшем, как в виде полученной прибыли, так и в виде компенсации стоимости доли владения при выходе участника из состава учредителей организации, не имеют значение для целей налогообложения, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 258 НК РФ амортизационная премия применяется в случае приобретения или создания основных средств, их достройки и дооборудования, т.е. когда налогоплательщик несёт реальные затраты на капитальные вложения.

Указанная позиция подтверждена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-974/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", согласно которому то обстоятельство, что имущество получено обществом в уставный капитал не безвозмездно, не изменяет условия использования амортизационной премии, к которому относится наличие затрат на приобретение объектов основных средств.

Поскольку судом первой инстанции установлено и не опровергнуто судом апелляционной инстанции, что заявитель не осуществлял затрат в виде капитальных вложений в указанное оборудование, вывод Арбитражного суда Московской области о неправомерном включении затратов, понесенных в связи с созданием основного средства, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое заявителем постановление подлежит отмене по указанному эпизоду по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делуN А41-12262/13 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России по г.Клину Московской области от 28.12.2012 N 09-42/2060 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по эпизоду применения обществом амортизационной премии в отношении объекта основного средства новой линии по производству листового стекла.

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2013 года.

В остальной части Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков