Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17827/13 по делу N А40-43521/2013

город Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-43521/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачук Татьяны Васильевны - лично по паспорту, Селезнев А.В. по дов. от 11.02.2012,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Спарк" - Тацяк В.М. по дов. от 29.04.2013, Картошкин А.Е. по дов. от 29.04.2013,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГПРОЕКТ" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью Спортивно-коммерческая фирма "МИЛХАН" - Трусов В.В. по дов. от 24.06.2013,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Ткачук Татьяны Васильевны

на решение от 26 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 25 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску Ткачук Татьяны Васильевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Спарк"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГПРОЕКТ", общество с ограниченной ответственностью Спортивно-коммерческая фирма "МИЛХАН",

УСТАНОВИЛ: Ткачук Татьяна Васильевна (далее - истица, Ткачук Т.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Трастовая Компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") и обществу с ограниченной ответственностью "Спарк" (далее - ответчик, ООО "Спарк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной (ничтожной) сделки по передаче недвижимого имущества - "АБК-пристройка к спортзалу" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, 21 (включающая встроенное помещение N 3 к пристройке к спортзалу общей площадью 803,8 кв.м. к.н. 40:27:010301:0028:919/1:1005) от ООО "СТК" в уставный капитал ООО "Спарк", оформленную решением от 15.11.2010 и актами о приеме-передаче здания (сооружения) от 15.11.2010, применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "Спарк" обществу "СТК" спорных объектов недвижимого имущества и возврата обществом "СТК" обществу "Спарк" денежной суммы 3 618 934 руб., составляющих стоимость доли, эквивалентной стоимости внесенного вклада.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕХТОРГПРОЕКТ" (далее - ООО "ТЕХТОРГПРОЕКТ"), общество с ограниченной ответственностью Спортивно-коммерческая фирма "МИЛХАН" (далее - ООО СКФ "МИЛХАН").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ткачук Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истица указала, что судами не применены положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке сделок в связи с выходом из ООО "СТК" участника Ткачук Т.В. При этом судами не принято во внимание, что в отношении ООО "СТК" введено конкурсное производство, а требования Ткачук Т.В. не включены в реестр требований кредиторов общества в деле о банкротстве, поскольку они вытекают из ее участия в обществе. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2012 по делу N А40-6526/12 с ООО "СТК" подлежит взысканию в пользу вышедшего участника Ткачук Т.В. действительная стоимость доли в размере 16 937 820 руб., однако данное решение ответчиком не исполняется, и на невозможность исполнения данного решения направлена осуществленная ООО "СТК" последовательная цепочка сделок, включая оспариваемую сделку по передаче недвижимого имущества, результатом которых стало фактическое прекращение деятельности ООО "СТК". Действия ООО "СТК" преследовали единую конечную цель - сокрытие имущества ООО "СТК" от обращения на него взыскания по денежному требованию истицы, соответственно, действия ответчика по выводу активов необходимо квалифицировать в качестве злоупотребления правом. Тот факт, что истицей оспорена только одна сделка по выводу активов общества, не свидетельствует о том, что ее нужно рассматривать в отрыве от остальных сделок и от обстоятельств совершения всей цепочки сделок. Судами в обжалуемых судебных актах приведены различные мотивировки оснований отказа в удовлетворении требований. Судами не исследовался вопрос о содержании отчета ООО "Премьер-оценка" N 520/2/09-10, а лишь указано на возможность оспаривания этого отчета в порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Выводы судов не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ткачук Т.В. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представители ответчика - ООО "Спарк" и третьего лица - ООО СКФ "МИЛХАН", каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Поступившие от ООО "Спарк", ООО СКФ "МИЛХАН", ООО "ТЕХТОРГПРОЕКТ" и конкурсного управляющего ООО "СТК" по электронной почте по системе "Мой Арбитр" отзывы не были приняты судом, поскольку ответчиками и третьими лицами не соблюдены требования статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако поскольку отзывы поступили в электронном виде, на бумажном носителе данные документы лицам, их представившим, не возвращаются.

Ответчик - ООО "СТК" и третье лицо - ООО "ТЕХТОРГПРОЕКТ", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "СТК" создано 07.10.2003 участниками Пичугиным А.Г. и Ткачук Т.В. с долями участия 80 % и 20 % соответственно, и уставным капиталом 1 млн. руб., а впоследствии - 8 250 000 руб., что подтверждается изменениями к Уставу. Генеральным директором ООО "СТК" являлся Пичугин А.Г.

Основным видом деятельности ООО "СТК" являлась сдача имущества в аренду, для чего в собственности общества находилось недвижимое имущество: встроенное помещение N 3 площадью 803,8 кв.м и N 5 площадью 54,2 кв.м в пристройке к спортзалу по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, 21, а также нежилое здание N 4 площадью 996,7 кв.м по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, промзона Мишково, Коммунальный проезд, земельный участок по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Ивакино.

Согласно решению от 01.10.2010 N 1 обществом "СТК" создано ООО "Спарк" с уставным капиталом 10 000 руб.

На основании решения ООО "СТК" об увеличении уставного капитала ООО "Спарк" до 3 628 934,00 руб. в уставный капитал ООО "Спарк" передан объект недвижимого имущества: "АКБ-пристройка к спортзалу" по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, ул. Победы, 21, по стоимости приобретения в размере 3 618 934,00 руб., что подтверждается актами формы ОС-1а от 15.11.2010 N 1 и N 2.

На основании заявления от 26.11.2010 Ткачук Т.В. выбыла из состава участников ООО "СТК".

Действительная стоимость доли Ткачук Т.В. обществом выплачена не была.

По договору купли-продажи от 01.02.2011 N 3/11 оставшийся единственный участник ООО "СТК" Пичугин А.Г. приобрел у ООО "СТК" долю вышедшей из состава участников Ткачук Т.В. по цене 1 650 000 руб., что также подтверждается решением участника от 01.02.2011 N 1/11 и выпиской из ЕГРЮЛ.

На основании решения единственного участника от 15.02.2011 N 3/11 уставный капитал ООО "Спарк" увеличен до 7 268 934 руб. за счет имущественного вклада ООО "СТК" в виде земельного участка по адресу: Калужская обл., Боровский р-н, д. Ивакино, что подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2011.

В апреле 2011 года часть доли в уставном капитале ООО "СТК" в размере 2% приобретена Хандогиным В.И.

В мае 2011 года принадлежащая ООО "СТК" доля в уставном капитале ООО "Спарк" отчуждена Пичугиной Г.Н.

По заявлению 11.05.2011 Пичугин А.Г. вышел из состава участников ООО "СТК".

ООО "СТК" 07.06.2011 принято решение о добровольной ликвидации.

Полагая, что сделка по передаче по заниженной стоимости недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Спарк", оформленная решением от 15 октября 2010 года, направлена на прекращение денежного обязательства по выплате стоимости принадлежавшей ей доли, установленного судебным актом по делу N А40-6526/12-159-56, и в силу пункта 1 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной), истица обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реализация права на исполнение судебного акта может быть осуществлена истицей в ходе конкурсного производства по делу N А40-135646/12 (24-245Б) о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом), иные способы защиты права на фактическое исполнение судебного акта, в т.ч. основанные на пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированные выведением ответчиками активов общества с целью создания условий для неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-6526/12-159-56, могут быть реализованы истицей с соблюдением общих правил подведомственности споров, т.к. иск по указанным основаниям не направлен на восстановление нарушенных прав Ткачук Т.В. как участника общества.

При этом, отклоняя доводы истицы о нарушении обществом порядка определения стоимости имущественного вклада в уставный капитал созданного общества, суд указал на их опровержение представленным в дело отчетом ООО "Премьер-оценка" N 520/2/09-10, не оспоренным в порядке пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд также указал, что нарушение установленного пунктом 2 статьи 15 указанного Закона порядка определения номинальной стоимости или увеличения номинальной стоимости доли участника общества в уставном капитале ООО "Спарк", оплачиваемой неденежными средствами, на который ссылается истица, ее права не затрагивает, поскольку после выхода из состава участников общества она вправе требовать приобретения обществом ее доли в уставном капитале общества "СТК".

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что сама по себе оспариваемая сделка по передаче недвижимого имущества не нарушает прав истицы невозможностью исполнения решения суда по делу N А40-6526/12-159-56 в связи с фактическим отсутствием достаточного имущества у общества в настоящий момент, поскольку не повлекла утраты обществом имущества в реальном стоимостном выражении; принадлежавшие обществу имущество и права внесены в уставный капитал созданного им общества, доли которого принадлежали ООО "СТК", доказательств того, что сделка от 04 мая 2011 по отчуждению принадлежащей ООО "СТК" доли в уставном капитале ООО "Спарк" Пичугиной Г.Н. оспорена и признана судом недействительной и взаимосвязанной с оспариваемой в настоящем деле сделкой, истицей не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

При этом, отсутствие в результате оспариваемой сделки факта нарушения прав и законных интересов истицы как участника общества, является одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (ничтожной).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие убыточность для общества оспариваемой сделки, наличие неблагоприятных последствий, как для общества, так и для истицы как участника общества, возникших в результате совершения упомянутой сделки, а также доказательства, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истицы на исполнение судебного акта о взыскании в ее пользу действительной стоимости доли, учитывая, в том числе, и то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена до ее выхода из состава участников общества и до принятия судом соответствующего решения о выплате истице действительной стоимости принадлежавшей ей доли.

Таким образом, при недоказанности ущерба, причиненного обществу и его участникам сделкой от 15.11.2010, правовая заинтересованность Ткачук Т.В. в признании данной сделки недействительной отсутствует. Истица не доказала, что оспариваемая сделка непосредственно повлекла невозможность исполнения решения суда по выплате ей действительной стоимости доли.

При указанных обстоятельствах правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) у судов отсутствовали.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в том числе безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной статьи участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

В связи с этим, указание суда первой инстанции на возможность реализации истицей права на исполнение судебного акта по делу N А40-6526/12-159-56 в ходе конкурсного производства по делу N А40-135646/12 (24-245Б) о признании ООО "СТК" несостоятельным (банкротом) является ошибочным.

Однако данное указание не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем, не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2013 года по делу N А40-43521/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Ткачук Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Е.А. Ананьина