Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17682/13 по делу N А40-33222/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-33222/13-157-326

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца Костерина Н.П., дов. от 18.02.2013,

рассмотрев 03.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО "Енисей-Юг"

на решение от 12.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 14.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ООО "Енисей-Юг"

о взыскании убытков

к ОАО "РОТ ФРОНТ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Енисей-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОТ ФРОНТ" о взыскании убытков: 1 600 000 руб. ущерба в виде стоимости продукции, а также 168 000 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 12.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу ответчик считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без участия представителя ответчика лица в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу установлено, что между ООО "Енисей-Юг" (исполнитель) и ОАО "РОТ ФРОНТ" (заказчик) 11.05.2012 заключен договор поставки N 2012/610064, согласно которому исполнитель обязуется по заданиям заказчика, в соответствии и на основании подписанных сторонами спецификаций поставить упаковочный материал, а также оказывать дополнительные услуги, а заказчик принимать и оплачивать продукцию, в соответствии с условиями договора и спецификациями к нему.

В соответствии со спецификацией - приложением N 1 от 11.05.2012 к договору истец обязался осуществить поставку новогодней упаковки - коробок фирменных "РОТ ФРОНТ" в количестве 80 000 штук с определенными техническими характеристиками.

Истец осуществил поставку продукции на сумму 495 040 руб. по товарной накладной N 28 от 07.09.2012 и на сумму 1 272 960 руб. по товарной накладной N 39 от 12.09.2012 в количестве 80 000 штук (т.1, л.д. 24-30).

Принятый ответчиком товар в количестве 79 973 штук был возвращен истцу по возвратным товарным накладным N N 29, 30 от 08.10.2012, ввиду его некачественности. Письмом от 25.09.2012 ответчик сообщил, что поставленная партия товара не соответствует требованиям Технического задания от 29.03.2012 в связи с наличием постороннего запаха, в подтверждение чего представлен протокол испытаний N 3177 от 24.09.2012.

вновь поставленный ответчиком товар в количестве 10 000 штук по товарной накладной N 110 (116) от 15.10.2012, а также в количестве 9 750 штук по товарной накладной N 220 от 18.11.2012, также возвращен истцу с указанием ответчиком на несоответствие поставленного товара Техническому заданию по причине наличия постороннего запаха, что подтверждено протоколом испытаний от 28.11.2012 N 3346, проведенных ЗАО "РОСТЕСТ-Москва".

Письмом от 05.12.2012 N 02-04/2012-11исх (т.1, л.д.37-38) истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора поставки со ссылкой на ст.ст. 475, 518 ГК РФ в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

ООО "Енисей-Юг", указывая на недоказанность несоответствия поставленного товара требованиям по качеству, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 506, 518 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора и исходили из доказанности ответчиком несоответствия поставленного ему истцом товара требованиям по качеству.

При этом, суды установили, что покупателем претензии по качеству товара были предъявлены в установленный договором срок, процедура проверки качества поставленного товара ответчиком не была нарушена, а также приняли во внимание что по результатам проведенных ответчиком в независимом учреждении испытаний товара сторонами были подписаны акты забраковки от 03.10.2012, от 18.10.2012 (т.2, л.д. 37-38), в которых истец согласился с результатами испытаний и согласился забрать забракованный товар.

Отклоняя доводы истца, суды не приняли в качестве надлежащего доказательства представленный протокол испытаний, выполненный в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае".

В связи с изложенным, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности истцом размера заявленных убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, наличия неправомерных действий со стороны ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по отказу от принятия товара и возникновением убытков у истца.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-33222/13-157-326 и постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина