Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-9657/13 по делу N А40-143415/2012

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-143415/12-82-1327

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Калининой Н. С., Тихоновой В. К.,

при участии в заседании:

от истца - Силаевой А.Е. по доверенности от 31.01.2014,

от ответчика - Мирошниченко Р.А. по доверенности от 07.08.2013 N 77,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита"

на определение от 09 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н. Я.,

на постановление от 16 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Савенковым О. В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Традиционный вкус" (ИНН 5024114119, ОГРН 1105024005118)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (ОГРН 1077758611842)

третьи лица ФГУП Издательство "Известия", Общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации зданий и сооружений", Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический эксплуатационно-строительный комбинат"

о признании договора аренды N М-4 от 03.02.2011 расторгнутым с 06.09.2012, взыскании обеспечительного платежа и убытков

и по встречному иску о взыскании долга за период с октября по декабрь 2012 года по договору N М-4 от 03.02.2011, процентов, расторжении договора и обязании возвратить помещение

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Традиционный вкус" (далее ООО "Традиционный вкус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита", ответчик) с иском о признании договора аренды N М-4 от 03.02.2011 расторгнутым с 06.09.2012, взыскании 2 762 457.88 руб. обеспечительного платежа, 12 473 003 руб. 70 коп. убытков.

ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" предъявило встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о

взыскании 110 447, 72 долларов США задолженности по арендной плате по договору N М-4 от 03.02.2011 за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года; 40 866 рублей 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 11.10.2012 по 15.01.2012, расторжении договора аренды нежилого помещения N М-4 от 03.02.2011, обязании ООО "Традиционный вкус" возвратить в освобожденном виде указанное нежилое помещение ООО УК "ДД Калита" по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП Издательство "Известия", Общество с ограниченной ответственностью "Управление по эксплуатации зданий и сооружений", Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический эксплуатационно-строительный комбинат".

Арбитражным судом города Москвы 22 марта 2013 года по настоящему делу принято решение.

ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" обратилось в суд с заявлением об исправлении опечаток в решении суда первой инстанции, согласно которому просит во вводной части решения дополнить наименование ответчика наименованием фонда "ФРИР", в резолютивной части решения указать полное наименование ответчика - ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" Д. У. ЗПИФН "ФРИР".

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" осуществляет доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом "ФРИР", в связи с чем на основании пункта 1 статьи 10, пунктов 2, 3, 4 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пунктов 1, 2 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика, действующего от своего имени в качестве доверительного управляющего, в любых письменных документах после наименования доверительного управляющего должна быть сделана пометка "Д.У." и указано наименование паевого фонда.

Определением от 09 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" в удовлетворении заявления об исправлении опечаток.

Суд установил, что согласно учредительным документам полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита", сокращенное фирменное наименование - ООО УК "ДД Калита". Суд пришел к выводу, что то обстоятельство, что организация имеет право на осуществление деятельности по управлению инвестиционным фондами, паевыми инвестиционным фондами и негосударственными пенсионными фондами, само по себе не изменяет наименования данной организации, указанного в ее учредительных документах.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об исправлении опечаток.

Заявитель жалобы считает, что вследствие неверного указания в решении наименования ответчика суд выдал исполнительный лист, в котором также неверно указан ответчик (должник), по названному исполнительному листу произведено взыскание денежных средств с расчетного счета ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита".

По мнению заявителя жалобы, отсутствие указания на Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Фонд "Реконструкция и Развитие" в тексте решения явилось препятствием для должника к исполнению своих обязанностей в качестве доверительного управляющего и повлекло к причинению ООО Управляющая компания "Деловой Дом Калита" убытков в виде уменьшения собственного имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства.

Пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в учредительных документах юридического лица должны определяться, в том числе наименование юридического лица, место его нахождения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 54 указанного Кодекса юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Суды установили, что согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита", свидетельству о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 N 011514630 от 25.08.2009, свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 009173730 от 03.08.2007, решению единственного участника общества N 04/09 от 23.02.2009 полное фирменное наименование ответчика: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита", сокращенное фирменное наименование - ООО УК "ДД Калита".

Документов об изменении наименования ответчика в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки в наименовании ответчика.

Установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года по делу N А40-143415/12-82-1327 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Калинина В. К. Тихонова