Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-17943/13 по делу N А40-41623/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-41623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" - Е.С.Рахимовой (дов. от 31.01.2014 г.);

от ответчика: ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" - Т.Т.Лютфалиева (дов. от 04.06.2013 г.);

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"

на решение от 19.08.2013 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 29.10.2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по делу N А40-41623/13

по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО"

к ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ"

о взыскании 13 808 949 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" (ответчик) о взыскании штрафной санкции в сумме 13 808 949 руб. 96 коп.

Обосновывая иск, истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор поставки N НП/865-Н от 26.12.2011 года. По договору истец обязался поставить ответчику нефтепродукты. Порядок поставки урегулирован п.п. 3.7, 3.8 договора, в соответствии с которыми ответчик со своей стороны обязан не позднее, чем за 14 дней до начала отгрузочной декады передать истцу детальные декадные отгрузочные разнарядки, содержащие обязательные сведения. За нарушение этой обязанности п. 5.7 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 5 процентов стоимости продукции, подлежащей поставке в отчетном месяце. Ответчик допустил нарушение указанной обязанности, в связи с чем должен уплатить штраф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 года, иск удовлетворен частично. Суд установил, что реквизитом отгрузочной разнарядки является указание в ней номеров контактных телефонов и банковских реквизитов грузополучателей. За представление разнарядок, не содержащих данных сведений, п. 5.7 договора предусмотрена штрафная санкция, размер которой составляет 13 808 948 рую.96 коп.

Суд на основании заявления ответчика счел, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку представление ответчиком неполных отгрузочных разнарядок не повлияло на исполнение истцом обязательства по поставке товара и не создало какие-либо трудности в организации транспортировки товара грузополучателям. Суд снизил размер штрафной санкции до 100 000 руб., то есть до суммы, в 138 раз меньше начисленной по договору и в 15 раз меньше суммы, которая могла бы быть начислена исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Обосновывая жалобу, истец указал на неправильное применение судом ст. 333 ГК РФ, поскольку само по себе исполнение истцом обязательства по поставке товара в срок, не смотря на представление ответчиком отгрузочных разнарядок, не содержащих обязательных сведений о грузополучателях, не может являться основанием для снижения предусмотренной договором штрафной санкции в 138 раз. Какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил. Кроме того, суд в нарушение разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года снизил размер взыскиваемой санкции ниже однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик возразил против удовлетворения жалобы, указав в письменных объяснениях, что право суда уменьшить размер взыскиваемой санкции в 138 раз основано на ст. 333 ГК РФ, поскольку закон не предусматривает предела для снижения. Суд обоснованно не применил п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, поскольку штрафная санкция начислена не в связи с неисполнением денежного обязательства. Поскольку истец не представил доказательств того, что отсутствие в разнарядках отдельных сведений о грузополучателях каким-либо образом препятствовало выполнению им обязательства по поставке товара, следует считать, что ответчиком доказана несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Обсудив доводы жалобы, возражений ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат изменению в связи с неправильным применением судом ст. 333 ГК РФ. Вся сумма начисленной по договору штрафной санкции подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По делу установлено, что между сторонами заключен договор поставки N НП/865-Н от 26.12.2011 года, по которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар (нефтепродукты).

Договором поставки предусмотрено встречное обязательство покупателя не позднее, чем за 14 дней до начала отгрузочной декады передать истцу детальные отгрузочные разнарядки, в которых должны быть обязательно указаны контактные телефоны и банковские реквизиты грузополучателей. В случае выявления несоответствия отгрузочных реквизитов в разнарядках поставщик вправе увеличить срок отгрузки на период устранения несоответствий (п.3.8 договора). Кроме того, за представление покупателем отгрузочных разнарядок, не соответствующих требованиям к их оформлению, п. 5.7 договора предусмотрен штраф в размере 5 процентов стоимости продукции, подлежащей поставке в отчетном месяце.

В период с января по декабрь 2012 года ответчик допустил нарушение указанного пункта, что не оспаривает. Истец не увеличивал срок отгрузки, но предъявил требование об уплате штрафной санкции, правильность расчета которой ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства, суды обеих инстанций, пришли к выводу о том, что ответчик должен уплатить истцу штраф.

Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемой неустойки с 13 808 949 руб. до 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку допущенное ответчиком нарушение не препятствовало истцу исполнить встречное обязательство по поставке товара в срок.

В апелляционной жалобе истец указывал, что в случае, если, не смотря на неоднократные нарушения обязательства одной стороной, другая сторона смогла исполнить встречное обязательство должным образом, суд не имеет оснований снижать размер взыскиваемой с нарушителя санкции в 138 раз. Иные доказательства несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Данные доводы истца о наличии оснований для снижения размера неустойки не получили правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 года N 801/13, обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательства несоразмерности неустойки ответчик не представлял.

Снижая размер неустойки, суд фактически оценил условия договора, требующие обязательного указания в разнарядках контактных телефонов и банковских реквизитов грузополучателей и счел, что данное требование, не имеет существенного значения для осуществления хозяйственных операций по поставке товара, и потому не может влечь взыскание санкции в том размере, который установлен договором.

Между тем, суд не учел, что только истец и ответчик, хозяйствующие в такой сфере деятельности, как поставка нефтепродуктов, и знающие о необходимых условиях нормальной организации хозяйственных операций, вправе определять в договоре те требования к разнарядкам, которые считают существенными.

Между истцом и ответчиком сложились длительные хозяйственные отношения (более 9 лет), что следует из имеющегося в деле договора поставки нефтепродуктов N НП27-Н от 01.11.2004 года. Все это время указанные требования к разнарядкам сохраняются, как и предусмотренные за их нарушение штрафные санкции.

Следовательно, стороны считают сведения о телефонах и банковских реквизитах грузополучателей имеющими значение.

Кроме того, согласно п. 2 и 3 ст. 509 ГК РФ содержание отгрузочной разнарядки определяются договором, а непредставление покупателем отгрузочной разнарядки может влечь такое серьезное последствие, как отказ поставщика от договора поставки.

Таким образом, и закон рассматривает отгрузочные разнарядки в качестве существенного условия хозяйственной деятельности.

Следовательно, сам факт начисление санкции за нарушение такого обязательства, как представление разнарядок, не имеющих всех реквизитов, при отсутствии представленных ответчиком в порядке п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может служить основанием для снижения неустойки.

Из приложенного к исковому заявлению расчета взыскиваемой санкции следует, что штраф в сумме 13 808 949 руб. 96 коп. начислен истцом, как и предусмотрено договором, от стоимости поставляемого товара 276 178 999 руб. за период с января по декабрь 2012 года по ставке 5 процентов за месяц, то есть по ставке 0,16 процента за каждый день, что не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности ставкам.

Кроме того, суд необоснованно не применил п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, который регламентирует правила снижения судом неустойки за нарушение любых, а не только денежных обязательств. Из данного пункта следует, что неустойка не может быть снижена ниже однократной учетной ставки Банка России. В этом случае суд кассационной инстанции довзыскивает неустойку в связи с неправильным применением ст.333 ГК РФ.

По данному делу суд снизил размер неустойки ниже однократной ставки ЦБ РФ.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а так же направить дело на новое рассмотрение, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ, а так же обстоятельства дела, суд кассационной инстанции изменяет судебные акты в связи с неправильным применением судами ст. 333 ГК РФ и довзыскивает с ответчика в пользу истца полную сумму договорной неустойки за минусом 100 000 руб., взысканных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19 августа 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2013 года по делу N А40-41623/13 - изменить. Взыскать с ООО "ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-АЭРО" неустойку в сумме 13 708 949 рублей 96 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина