Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-5964/12 по делу N А40-84122/2010

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-84122/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Новатор" - Хамазина М.Б. - дов. от 13.02.2013,

представитель собрания кредиторов ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - Хамазина М.Б.,

от ЗАО "ИнвестКапитал" - Черкашин Ф.И. - дов. от 29.01.2014,

рассмотрев 06.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новатор"

на определение от 06.09.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 12.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРН-ТРЕЙД" (ОГРН 1027700443297; 127434, Москва, Немчинова ул., 1/25)

требование ЗАО "ИнвестКапитал"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2013 ООО "ФАРН-ТРЕЙД" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена И.Г. Солоха.

ЗАО "ИнвестКапитал" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований должника о передаче жилых помещений требования: требования о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 66,10 кв. м, ориентировочной жилой площадью 33,50 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, 1-я секция, корп. 1, 16 этаж; однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 44,70 кв. м, ориентировочной жилой площадью 20,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, корп. 1, секция 2, 9 этаж; трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106,10 кв. м, ориентировочной жилой площадью 58,90 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, секция 3 корп. 2, 16 этаж.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013, требование ЗАО "ИнвестКапитал" о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 66,10 кв. м, ориентировочной жилой площадью 33,50 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, 1-я секция, корп. 1, 16 этаж; однокомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 44,70 кв. м, ориентировочной жилой площадью 20,0 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, корп. 1, секция 2, 9 этаж; трехкомнатной квартиры ориентировочной общей площадью 106,10 кв. м, ориентировочной жилой площадью 58,90 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, корп. 2, 16 этаж, признано обоснованным и включено в реестр требований ООО "ФАРН-ТРЕЙД".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Новатор" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на то, что суды не применили закон, подлежащий применению - норму ст. 65 АПК РФ о бремени распределения доказательств, а именно, кредитором не доказано возникновение у ООО "БизнесПроспект" прав на квартиры; факт уступки существующего права требования в пользу кредитора; возникновение у кредитора прав на квартиры.

Представитель ООО "Новатор" и собрания кредиторов доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "ИнвестКапитал" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "БизнесПроспект" был заключен договор соинвестирования N 1К-970 от 26.12.2004, согласно которому ООО "БизнесПроспект" (инвестор) обязался произвести инвестиции в строительство инвестиционного объекта в объеме суммы инвестиций, предусмотренной договором, в результате чего приобретает права на получение в собственность части объектов недвижимости в инвестиционном объекте.

Исполняя свои обязательства по договору соинвестирования, ООО "БизнесПроспект" осуществил инвестиционный взнос путем зачета действительного непогашенного обязательства инвестора-застройщика перед инвестором по уплате денежной суммы в размере рублевого эквивалента 500 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа по простому векселю N 0001 от 19.04.2006, векселедатель - ООО "ФАРН-ТРЕЙД", что согласуется с п. п. 1 и 4.2 Соглашения от 26.04.2006, заключенного между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "БизнесПроспект", регулирующими вопрос о форме инвестиционного взноса.

В результате этого, 26.04.2006 между ООО "ФАРН-ТРЕЙД" и ООО "БизнесПроспект" подписан акт о закреплении квартир за инвестором, согласно которому обязательство инвестора по оплате инвестиционного взноса признано сторонами выполненным в полном объеме и инвестор приобрел права на получение в собственность вышеуказанных квартир жилого дома в инвестиционном объекте.

Впоследствии, ООО "БизнесПроспект" по договору цессии от 10.12.2010 уступил ЗАО "ИнвестКапитал" все свои права и обязанности по договору соинвестирования N 1К-971 от 26.12.2004, в том числе, в части получения и оформления в собственность 3-х вышеуказанных квартир.

Суды, удовлетворяя требования ЗАО "ИнвестКапитал", заявленные в пределах определенного ст. 71 Закона о банкротстве срока, оценивая совокупность представленных в дело доказательств, посчитали их достаточными и обоснованными.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к оспариванию относимости представленных доказательств к рассматриваемому спору.

Вместе с тем, других доказательств, которые могли бы привести к иному выводу судов в обжалуемых судебных актах, заявитель кассационной жалобы не представил.

Таким образом, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу N А40-84122/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новатор" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова С.И. Тетёркина