Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-18062/13 по делу N А40-43100/2013

г. Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-43100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФТС - И.Р.Маметовой (дов. от 26.12.2013 г.);

от ответчика: ООО "Дестра Технолоджис" - А.Е.Белянцева (дов. от 20.05.2013 г.);

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-43100/13

по исковому заявлению Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; ИНН 7730176610; 121087, Москва г., Новозаводская ул., 11/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дестра Технолоджис" (ОГРН 1067746460330; ИНН 7718581210; 107564, Москва г., Богатырский 2-й пер., 8)

о взыскании 996 535 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - таможенная служба, истец, заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дестра Технолоджис" (далее - ООО "Дестра Технолоджис", ответчик, поставщик) 996 535 руб. 17 коп. за просрочку поставки товара по государственному контракту от 13.04.2011 г. N 30-33-25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года, с ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки. В остальной части во взыскании неустойки отказано, в связи с применением судом по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На данные судебные акты таможенной службой подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит судебные акты изменить, взыскать сумму неустойки, во взыскании которой судом отказано.

Обосновывая жалобу, истец указывает, что стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки; у суда не имелось оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком не были представлены доказательства подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств

Представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы. Полагает, что судом правомерно снижена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

По делу установлено, что между сторонами заключен государственный контракт от 13.04.2011 N 30-33-25, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить продукцию на условиях, определенных договором.

По условиям данного контракта и спецификации к нему товар подлежал поставке до 21.11.2011 г. включительно; обязательство ответчика по поставке товара произведено с нарушением графика, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 6.1 государственного контракта при нарушении срока поставки продукции поставщик уплачивает заказчику пеню в размере одной пятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пени от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего после дня истечения срока поставки.

Как следует из представленного истцом расчета размер начисленной за период с 01.12.2011 по 27.01.2012 неустойки составил 996 535, 17 руб.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Оспаривая судебный акт в части снижения судом заявленной ко взысканию неустойки истец указывает, что стороны волеизъявлением установили данный размер неустойки; у суда не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку в обоснование своих доводов ответчиком не были представлены доказательства подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суды, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, пришли к выводу, что заявленная сумма неустойки в силу ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Судами учтены обстоятельства дела в их совокупности, в том числе условия сделки, заключенной сторонами, незначительные сроки неисполнения ответчиком обязательств (от 8 до 30 дней), а также, что на момент обращения в суд с иском ответчиком обязательства по поставке товара исполнены.

Согласно абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ).

Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки, не свидетельствуют о неправильном применении ими положений ст. 333 ГК РФ, а направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебные акты в части взыскания 250 000 руб. руб. неустойки сторонами не оспариваются, что свидетельствует о правовой определенности сторон в указанной части спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года по делу N А40-43100/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина