Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2014 г. N Ф05-3972/12 по делу N А40-83809/2011

г.Москва

10 февраля 2014 г.

Дело N А40-83809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. - не явился, извещен;

от должника - Жукова И.А. по дов. от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2014 кассационную жалобу

ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат"

на определение от 10.10.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 09.12.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат"

по ходатайству конкурсного управляющего Тюриховой О.Н. о взыскании с должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 принято к производству заявление Департамента имущества города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "Погрузочно-разгрузочный комбинат" (далее - ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" или должник) банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Департамента имущества города Москвы на его правопреемника Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тюрихова (ранее Денисова) О.Н. с назначением управляющему вознаграждения в размере 10 000 рублей единовременно, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 5 от 14.01.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2013 в отношении должника прекращена упрощенная процедура, осуществлен переход в общую процедуру банкротства, конкурсное производство продлено до 21.06.2013 в связи с выявлением имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" прекращено на основании абз.7 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением должником в полном объеме задолженности перед кредитором - Департаментом городского имущества города Москвы.

Тюрихова Олеся Николаевна обратилась 08.07.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должника вознаграждения в виде фиксированной суммы из расчета по 30 000 рублей ежемесячно и о возмещении расходов конкурсного управляющего в общей сумме 413 982, 51 рублей (с учетом уточнения заявления (том 1, л.д.101, 109).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, заявление Тюриховой О.Н. удовлетворено частично: с должника в пользу арбитражного управляющего взыскано 408 915, 01 рублей, в том числе 406 019, 78 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства из расчета по 30 000 рублей в месяц, 2 895, 23 рублей в возмещение расходов конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Проверив и признав частично ошибочным расчет суммы фиксированного вознаграждения, представленный арбитражным управляющим, суды посчитали обоснованными размер фиксированного вознаграждения в общей сумме 406 019, 78 рублей за весь период конкурсного производства, включая упрощенную процедуру, а также расходы арбитражного управляющего в сумме 2 895, 23 рублей.

Суды отклонили как неосновательные возражения должника о том, что размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего при банкротстве отсутствующего должника составляет 10 000 рублей единовременно, и что с учетом уже выплаченных денежных средств задолженность по вознаграждению составляет 21 583,16 рублей и по расходам 2 895, 23 рублей.

Не согласившись с определением и постановлением, должник обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в удовлетворенной части требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с должника задолженности по выплате вознаграждения в сумме 21 583, 16 рублей и расходов в сумме 2 895, 23 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами ч. 2 ст. 277 Закона о банкротстве и не применение п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, исходя из которых размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей, при этом в случае прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических затрат уполномоченным органом не производится.

Также заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 по настоящему делу, в котором установлен единовременный размер вознаграждения арбитражного управляющего за весь период упрощенной процедуры банкротства должника в сумме 10 000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель от арбитражного управляющего Тюриховой О.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. и о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 21 583, 16 рублей и расходов конкурсного управляющего в сумме 2 895, 23 рублей, исходя из следующего.

Определяя задолженность ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" по выплате Тюриховой О.Н. вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 406 019, 78 рублей, суды первой и апелляционной инстанций определили фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей в месяц за весь период осуществления конкурсного производства, включая упрощенную процедуру, исходя из общего положения ст.20.6, 59 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они сделаны без учета особенностей порядка определения размера вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсное производство в отношении должника введено по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В этой связи при определении размера вознаграждения конкурсному управляющему судам необходимо было исходить из положений п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников).

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации (в редакции названного Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

В соответствии с п. 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 рублей.

По настоящему делу размер вознаграждения арбитражного управляющего должником именно в размере 10 000 рублей единовременно установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011 о признании ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" банкротом как отсутствующего должника (том 2, л.д.1-4).

Выводы судов о пересмотре уже установленного размера вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника, исходя из 30 000 рублей в месяц, не соответствуют вышеуказанному Положению о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников и вступившему в законную силу судебному акту, не предусматривающих возможность изменения размера единовременного вознаграждения только на том основании, что суд перешёл к общей процедуре конкурсного производства.

Соответственно, за весь период упрощенной процедуры конкурсного производства в отношении должника (с 21.12.2011 по 30.01.2013) размер фиксированного вознаграждения составляет 10 000 рублей единовременно.

Размер фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему, осуществляющему свои полномочия в рамках конкурсного производства, проводимого по общим правилам, предусмотренным гл. VII Закона о банкротстве, установлен в ст. 20.6 названного Закона и составляет 30 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 30 000 рублей в месяц подлежит выплате за счет средств должника с даты вынесения судом первой инстанции определения о прекращении упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства (в данном случае с 31.01.2013 и до даты прекращения производства по делу - 26.07.2013).

Отклоняя возражения должника о неправильном определении размера вознаграждения конкурсного управляющего должником, суды обеих инстанций сослались на п.9 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, устанавливающего, что при прекращении арбитражным судом упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника выплата вознаграждения и компенсация фактических расходов на проведение процедуры банкротства отсутствующего должника уполномоченным органом не осуществляются, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника определяется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Однако, применяя указанный пункт Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, суды не учли, что данным пунктом возможность для изменения (в т.ч. увеличения) размера вознаграждения конкурсного управляющего за период проведения упрощенной процедуры конкурсного производства (банкротства отсутствующего должника) не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы должника о том, что ограничение размера вознаграждения конкурсного управляющего при проведении упрощенных процедур банкротства в размере 10 000 рублей единовременно и, как следствие, невозможность последующего увеличения данного размера, обусловлены ограничением объема обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных ст.129 Закона о банкротстве, по отношению к объему обязанностей при проведении общих процедур банкротства.

Поскольку материалами дела подтверждено, что расчет вознаграждения арбитражному управляющему осуществленный должником, никем из участвующих в деле лиц надлежащим образом не оспорен, расчет проверен судом кассационной инстанции, то он признаётся судебной коллегией правильным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны 21 583, 16 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 2 895, 23 рублей в возмещение расходов конкурсного управляющего.

В остальной части ходатайство арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А40-83809/2011 отменить, ходатайство арбитражного управляющего Тюриховой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" (ОГРН 1027700305049) в пользу арбитражного управляющего Тюриховой Олеси Николаевны (ИНН 460501957142) 21 583, 16 рублей (двадцать одну тысячу пятьсот восемьдесят три рубля шестнадцать копеек) вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и 2 895, 23 рубля (две тысячи восемьсот девяносто пять рублей двадцать три копейки) в возмещение расходов конкурсного управляющего.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова