Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2014 г. N Ф05-15212/12 по делу N А40-68009/2012

Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-68009/12-113-644

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Л.В. Завирюха, И.В. Чалбышевой

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Платоновой

при участии в заседании:

от истца Цыбикова СС, дов. от 21.03.2013,

от ответчика

от третьих лиц: от ООО Русэнергосбыт Семенова ЕВ, дов. 26.12.2013,

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу истца ОАО "МРСК Сибири"

на решение от 26 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ОАО "МРСК Сибири"

к ОАО "РЖД", ООО "Энергопромсбыт"

третьи лица: ОАО "ФСК ЕЭС", ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрайонная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) и Обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" (далее - ООО "Энергопромсбыт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаты фактически оказанных в январе 2012 года услуг по передаче электрической энергии в размере 89 644 353, 89 руб., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор аренды объектов электросетевого хозяйства ЕНЭС от 19.10.2011 N ЭСХ-2011/30 между ОАО "ФСК ЕЭС" (арендодатель) и ОАО "МРСК Сибири" (арендатор), по условиям которого третье лицо передает, а истец принимает за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся у ФСК на праве собственности. Дополнительным соглашением от 31.10.2011 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.12.2012.

Истец ссылается на то, что к объектам, которые переданы ему в аренду, присоединены энергопринимающие устройства ответчика (Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия), в связи с чем ответчики обязаны оплачивать услуги по передаче электрической энергии истцу, стоимость которых за январь 2012 года истец определил в размере 89 644 353,89 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС") и Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "МРСК Сибири" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец считает, что в деле N А40-27234/12 суд не устанавливал обстоятельства фактического оказания услуг по передаче электрической энергии, не указал в решении от 12.07.2012 на обстоятельства, из которых бы следовало, что ОАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передаче электрической энергии ОАО "РЖД" в спорный период, а также обстоятельства, из которых можно было бы сделать вывод об идентичности точек поставки по договору N 230/П и точек поставки, в отношении которых были заявлены требования по настоящему делу.

Заявитель считает, что поскольку ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" не является энергосбытовой организацией по отношению к ОАО "РЖД", условие о предоставлении в ОАО "ФСК ЕЭС" подтверждающих документов ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" исполнено быть не могло.

Истец считает, что произведя оплату услуг по передаче электроэнергии в составе платы за электроэнергию по тарифам, установленным для истца, непосредственный потребитель услуг - ОАО "РЖД", определил для себя в качестве сетевой организации ОАО "МРСК Сибири".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель третьего лица ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчики и третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии не заключен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2012 по делу N А40-27234/12-127-255 признаны незаконными действия ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по расторжению в одностороннем порядке с 01.01.2012 договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П в отношении точек поставки потребителей: Забайкальская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область и Забайкальский край); Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Амурская область, Еврейская автономная область, Приморский и Хабаровский края); Горьковская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Свердловская и Кировская области); Красноярская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Красноярский край); Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия); Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" Алтайский край); Октябрьская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Карелия). Признан действующим (нерасторгнутым) заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П. Суд обязал ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" исполнить в натуре обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, также руководствовался тем, что согласно статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) является обязательным для сетевой организации, а в соответствии с пунктом 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (ПНД) договор оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) является публичным. Из чего апелляционный суд пришел к выводам, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору. Сдача (в период действия договора с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") в аренду оборудования, без которого оказание услуг по договору не представляется возможным, является злоупотреблением правом со стороны ОАО "ФСК ЕЭС", что лишает последнего защиты его права согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на решении суда по делу N А40-27234/12, суд в настоящем деле пришел к верному выводу, что действие договора N 230/П от 22.01.2007 не прерывалось в части спорной точки поставки - Восточно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО "РЖД" (Республика Бурятия) до момента рассмотрения настоящего спора.

По условиям договора N 230/П от 22.01.2007 третье лицо ОАО "ФСК ЕЭС" обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" оплачивать оказанные услуги на условиях установленных договором.

Во исполнение условий указанного договора ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" произвел оплату услуг по передаче электрической энергии ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанное решение суда по делу N А40-27234/12 обоснованно положено в основание отказа в иске по настоящему делу, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, основываясь на статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, правильно признал установленным и преюдициальным тот факт, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 22.01.2007 N 230/П, заключенный между ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и ОАО "ФСК ЕЭС" в интересах потребителей, реестр которых указан в приложении N 1 к договору, является действующим.

Суд установил, что ответчик ОАО "РЖД" потреблял электрическую энергию по договору купли-продажи электроэнергии (мощности) от 29.04.2008 N 485 с ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ".

Согласно пункту 1.1. договора продавец обязался подавать покупателю в точках поставки электроэнергии (мощности) определенное настоящим договором количество электроэнергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать электроэнергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления электроэнергии (мощности).

Кроме того, в пункте 1.2. договора стороны предусмотрели, что для исполнения настоящего договора продавец обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки электроэнергии (мощности) по настоящему договору.

Таким образом, фактически данный договор является договором энергоснабжения с возложением на продавца обязанности по урегулированию в интересах покупателя отношений по передаче электроэнергии до точки поставки.

Согласно представленным платежным поручениям ОАО "РЖД" обязательства по данному договору в части оплаты электрической энергии (мощности) и услуг по передаче за январь 2012 года выполнены.

При этом ООО "ЭНЕРГОПРОМСБЫТ" исполняло свои обязательства по вышеуказанному договору перед ОАО "РЖД" по передаче электрической энергии (мощности) на основании договора N 1034448-РУС от 01.09.2010, заключенного с ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", по которому ООО "Энергопромсбыт" произведена оплата передачи электрической энергии (мощности) за спорный период.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается исполнение ответчиками обязательств по поставке электрической энергии и оказанию услуг по ее передаче по действующим договорам.

Суд правильно пришел к выводу, что истец на являлся лицом, оказывавшим в спорный период услуги по передаче электрической энергии в спорной точке поставки, в связи с чем на стороне ответчиков не возникло неосновательного обогащения по отношению к истцу.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 28.12.2009 к договору приложение N 1 (Реестр обслуживаемых ЭСО потребителей) было дополнено сторонами объектами Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в границах Республики Бурятия по передаче электрической энергии до следующих тяговых подстанций ОАО "РЖД": ПС Выдрино тяговая; ПС Переемная тяговая; ПС Мысовая тяговая; ПС Посольская тяговая; ПС Заиграева тяговая;ПС Новоильинск тяговая; ПС Кижа тяговая; ПС Дабан тяговая; ПС Северобайкальск тяговая; ПС Кичера тяговая; ПС Ангоя тяговая; ПС Новый Уоян тяговая; ПС Янчукан тяговая; ПС Ангаракан тяговая; ПС Перевал тяговая; ПС Окусикан тяговая. Договор был признан действующим в целом, по всем объектам, обслуживаемым ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", без каких-либо исключений. Таким образом, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что данное решение не содержит в себе ссылки ни на одно обстоятельство, из которого бы следовало, что ОАО "ФСК ЕЭС" фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии в спорный период, необоснованно. Довод отклоняется.

Довод об отсутствии договорных отношений между ОАО "РЖД" и ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", что, по мнению заявителя, исключает возможность последнему выступать в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии, не признается основанием для отмены решения. Так как конечным продавцом электрической энергии для нужд ОАО "РЖД" выступает ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", оно, соответственно, имеет право на заключение договора с ОАО "ФСК ЕЭС" в отношении объектов потребителя ОАО "РЖД". Вопрос о действительности договора N 1034447-РУС N 485 не является предметом рассматриваемого иска.

Отсутствие оценки дополнительному соглашению N 4 при рассмотрении дела А40-27234/12, на что обращает внимание заявитель жалобы, не может служить основанием для отмены решения, поскольку заявитель не указал, каким образом данное обстоятельство влияет на исход рассматриваемого спора.

Сообщение о том, что единые котловые тарифы на услуги по передаче электроэнергии, установленные Приказом РСТ РБ от 30.12.2011 N 1/44, предусматривали, что оплата услуг со стороны потребителей должна быть произведена ОАО "МРСК Сибири", которое должно рассчитаться с ОАО "ФСК ЕЭС", что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2012 год, Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия затраты на содержание арендованных объектов были заложены в необходимую валовую выручку МРСК Сибири, что в НВВ были также заложены затраты на оплату услуг ОАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии до арендованных истцом электрических сетей, рассмотрено судом.

Наличие утвержденных тарифов автоматически не порождает обязательств третьих лиц оплачивать услуги по передаче электрической энергии, которые фактически не были оказаны истцом ввиду невозможности их предоставления. Довод отклоняется.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года по делу N А40-68009/12-113-644 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева