Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-93/14 по делу N А40-124933/2012

г. Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-124933/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) - Тараканова М.Р., дов. N 02-18/58937 от 11.11.2013

рассмотрев 06.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коортэк-Центр"

на определение о взыскании судебных расходов от 07.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 15.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по делу по заявлению ООО "Коортэк-Центр" (ОГРН: 1063667281589)

к ИФНС России N 15 по г.Москве (ОГРН: 1047715068554)

об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коортэк-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г.Москве об обязании возвратить денежные средства в размере 29 030,21 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела вопрос о судебных расходах не разрешался, ООО "Коортэк-Центр" обратилось в суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой со ссылкой на нарушение процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявитель просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что судами не указаны конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о чрезмерности расходов.

Кроме того заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления о судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит кассационную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и Матюхиной М.В. был заключен договор поручения от 26.07.2012, в соответствии с которым доверитель (общество) поручает, а поверенный (Матюхина М.В.) принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи и представлению интересов доверителя по вопросу возврата излишне взысканных инспекцией денежных средств в размере 29 030, 21 руб.

В указанном договоре стороны согласовали стоимость за оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., которые были уплачены Матюхиной М.В. по факту оказания услуг, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2012 N 52.

Факт оказания услуг также подтвержден представленными в материалы дела актом выполненных работ по договору поручения от 07.05.2013.

Взыскивая с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб., суды посчитали, что данная сумма отвечает критерию разумности, а предъявленная обществом ко взысканию сумма является чрезмерной, исходя из сложности рассмотренного дела и объема выполненной работы.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций о необходимости снижении размера понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правоприменительной практикой по данному вопросу, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судами с учетом степени сложности дела, в процессе рассмотрения которого не потребовалось значительных трудозатрат, изучения судебной практики, исследования значительного объема доказательств.

Настоящий спор возник между сторонами в связи с обязанностью налогового органа возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 29 030,21 руб.

Таким образом, дело не относилось к категории сложного ни по подлежащим применению нормам права, ни по предмету доказывания.

Принят судами во внимание и объем оказанных представителем услуг.

По настоящему делу состоялось три судебных заседания - предварительное судебное заседание 19.10.2012 и 2 судебных разбирательства 19.11.2012 и 03.12.2012, в котором была оглашена резолютивная часть решения.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не обжаловалось.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств обществом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами учтены приведенные налоговым органом расценки на оказание аналогичных юридических услуг.

С учётом указанных обстоятельств судами сделан обоснованный вывод о том, что размер предъявленных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным.

Кассационная жалоба общества указанные выводы судебных инстанций не опровергает.

Ссылка в жалобе на произвольное определение судом размера подлежащих взысканию судебных расходов не соответствует материалам дела, поскольку, как усматривается из судебных актов, судами были учтены реальные трудозатраты по подготовке и ведению дела в суде с учётом степени его сложности, а также с учетом представленных налоговым органом расценок на оказание аналогичных юридических услуг.

Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью. Суд, в свою очередь в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку судами с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат по защите интересов общества о возврате 29 030,21 руб. установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что налоговым органом приводились доводы в отзыве на заявление относительно чрезмерности заявленных требований с обоснованием указанных доводов.

Кроме того разумность судебных расходов является оценочной категорией, определение судом конкретного размера расходов не является выводом о применении нормы права в связи с чем в силу части 3 статьи 286 АПК РФ данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка на неправомерный отказ судом апелляционной инстанцией в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 18 000 руб. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями частей 1,5 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении заявления обстоятельствам, подтверждённым материалами дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2013 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 года по делу N А40-124933/12-20-631 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова