г. Москва |
|
12 февраля 2014 г. |
Дело N А40-9253/13-137-86 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца - Сергеев Т.В., доверенность N 1Д-142 от 03.02.2014 года;
от ответчика - Савельев О.Ю., доверенность б/номера от 15.01.2014 года, Савельева А.М., доверенность б/номера от 22.01.2014 года, Савельев С.Л., доверенность б/номера от 22.01.2014 года,
рассмотрев 06 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Кузнецовой Ольги Ивановны
на решение от 29.07.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Абызовой Е.Р.,
на постановление от 17.10.2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,
по иску Кузнецовой Оксаны Ивановны
к ОАО "Интер РАО ЕЭС"
об обязании применить коэффициент конвертации либо выплатить стоимость акций,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецова Оксана Ивановна обратилась с иском к ОАО "Интер РАО ЕЭС" об обязании применить коэффициент конвертации, основанный на справедливой, по мнению Кузнецовой О.И., стоимости имеющихся у нее акций ОАО "ОГК-3" и ОАО "ОГК-1" либо выплатить истцу справедливую стоимость за акции ОАО "ОГК-1" в количестве 5.264.000 штук и ОАО "ОГК-3" в количестве 4.723.300 штук.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в 2012 г. ОАО "ОГК-1" и ОАО "ОГК-3" были реорганизованы путем их присоединения к ОАО "Интер РАО ЕЭС". В ходе реорганизации акции присоединяемых компаний были конвертированы в акции ОАО "Интер РАО ЕЭС" дополнительных выпусков. При этом конвертация акций осуществлялась на основании коэффициентов конвертации, которые утверждены большинством акционеров присоединенных компаний в ходе проведения общих собраний акционеров.
Кузнецова О.И. как владелец акций ОАО "ОГК-1" в количестве 5.264.000 штук и ОАО "ОГК-3" в количестве 4.723.300 штук, не согласившись с коэффициентом конвертации, обратилась в суд с настоящим иском, указав, что произведенной конвертацией с применением соответствующих коэффициентов истцу нанесен ущерб в связи с уменьшением стоимости акций.
Принимая решение и постановление об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку фактически истец в исковом заявлении указывает на то, что действиями ответчика по конвертации принадлежащих ему акций ему причинены убытки; что сама конвертация, произведенная на основании реорганизации обществ, истцом не оспорена в установленном законом порядке; что истец осуществил выбор способа защиты своего права, обратившись в суд с требованием об обязании ОАО "Интер РАО ЕЭС" применить коэффициент конвертации, основанный на справедливой, по мнению Кузнецовой О.И., стоимости имеющихся у нее акций ОАО "ОГК-3" и ОАО "ОГК-1", либо выплатить истцу справедливую стоимость за акций ОАО "ОГК-1" в количестве 5.264.000 штук и ОАО "ОГК-3" в количестве 4.723.300 штук со ссылкой на ФЗ "Об акционерных обществах" без указания его конкретных норм; при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по причине избрания ненадлежащего способа защиты права; что, между тем, Кузнецова О.И. не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании убытков с учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом правомерно обращено внимание на то, что требование об обязании применить справедливые коэффициенты акций не является надлежащим способом защиты права, поскольку не основано на законе; требования о признании недействительными решений общих собраний в настоящем деле истцом не заявлены и не могут быть рассмотрены судом. При этом истец вправе был заявить требование о выкупе акций и о взыскании убытков только в установленном законом порядке с использованием указанного способа защиты права, тогда как истец этого не сделал, так же избрав впоследствии взамен указанного установленного законом способа ненадлежащий способ защиты права, заявив его как обязание выплатить справедливую стоимость за акции.
Также судом обоснованно указано, что истец в исковом заявлении не заявил требований на основании конкретных норм права, и суд рассмотрел иск так, как он заявлен истцом. Довод истца о том, что его общая ссылка в исковом заявлении на Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в целом является основанием для принятия судом конкретного решения по конкретному предмету и по конкретным основаниям, которые он стал излагать и указывать лишь в апелляционной жалобе, неправомерен. При этом истец подменяет заявленные ранее требования (выраженные в непредусмотренной законом форме защиты права) иными (на выкуп и взыскание убытков согласно ст. ст. 75, 77), а именно фактически меняет предмет и основания иска, что недопустимо в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, решения о реорганизации ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-3" (протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" от 26.04.2012 N 11, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОГК-1" от 18.06.2012 N б/н, протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ОГК-3" от 18.06.2012 N б/н) и утверждении коэффициентов конвертации не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленных законом порядке и сроки.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что фактически истцом заявлены требования в обход установленного законом порядка оспаривания решений общих собраний и заявления требований о выкупе акций и взыскании убытков, которым истец ранее не воспользовался. При этом требование истца о выкупе акций в ином порядке, чем установлено ст. 75 Закона "Об акционерных обществах" (предъявление не в ОАО "ОГК-1", ОАО "ОГК-3", а в ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", и не по установленной обществами цене, а по иной установленной самим истцом цене) нельзя признать фактом правомерного обращения с требованием о выкупе акций.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 29 июля 2013 года и постановление от 17 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9253/13-137-86 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья |
А.И.Стрельников |
Судьи |
С.Г.Нужнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.