Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17319/13 по делу N А41-35109/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-35109/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича - Никишин Д.А.-доверенность от 01.04.2013

от общества с ограниченной ответственностью "УК Реммаш" - Абызов А.М.-доверенность от 11.07.2013 N 1

рассмотрев 05.02.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Реммаш"

на определение от 18.09.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 18.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" Силина Андрея Владимировича о признании недействительными действий общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" по передаче полномочий по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в поселении Реммаш Сергиево-Посадского района Московской области, а также о признании недействительным договора подряда N 3 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" (далее по тексту - ООО "Контур Строй", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Силин Андрей Владимирович (далее по тексту - Силин А.В.).

Решением от 25.03.2013 ООО "Контур Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Силин А.В.

Конкурсный управляющий должника 05.07.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными действий ООО "Контур Строй" по передаче полномочий по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда в поселении Реммаш Сергиево-Посадского района Московской области; признании недействительным договора подряда N 3 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда.

Определением от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением от 18.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, договор подряда N 1 от 01.03.2013 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "УК Реммаш" (далее по тексту - ООО "УК Реммаш") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить в части удовлетворения требований и вынести новый судебный акт от отказе в их удовлетворении.

В обоснование кассационной жалобы ООО "УК Реммаш" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "УК Реммаш" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения им по оспариваемому договору денежных средств в сумме 4 028 004 руб. 00 коп., учитывая то, что между сторонами был заключен и действовал агентский договор от 01.03.2013, в рамках исполнения которого ООО "УК Реммаш" осуществляло сбор денежных средств с населения с целью дальнейших расчетов с производителями коммунальных услуг, эксплуатирующими и ресурсоснабжающими организациями.

ООО "УК Реммаш" считает неправильным вывод судов о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), так как судами не была установлена ни стоимость работ и услуг, ни размер полученного встречного исполнения.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "УК Реммаш" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Контур Строй" (заказчик), являющейся управляющей компанией, которая оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту многоквартирных домов пос. Реммаш, Сергиево-Посадского района, Московской области за счет средств, получаемых от населения, и ООО "УК Реммаш" (подрядчик) 01.03.2013 был заключен договор подряда N 3, по которому заказчик поручил подрядчику выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда поселения Реммаш.

Удовлетворяя предъявленные требования о признании договора подряда недействительным, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена в период, когда в отношении ООО "Контур Строй" уже была введена процедура банкротства - наблюдение, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, заключение договора фактически лишило должника возможности осуществлять основной вид деятельности предприятия, закрепленный в уставе должника, а именно осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов.

Суды указывают, что общая сумма денежных средств, собранных ООО "УК Реммаш" с населения в период с марта по май 2013, составила 4 028 004 руб. 00 коп., из которых ООО "УК Реммаш" перечислило должнику только 61 891 руб. 47 коп., что, по мнению судов, привело к уменьшению конкурсной массы должника.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и отвечает признакам недействительной сделки, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым, в числе других, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора.

Суды обеих инстанций, рассматривая требование о признании договора недействительным, не проверили его на предмет заключенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что техническое обслуживание и текущий ремонт дома предполагают осуществление различных видов работ, включая строительные, а также оказание различных услуг, то указанный договор подпадает под определение смешанного договора и в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Применительно к оспариваемому договору это положения о подряде, строительном подряде, возмездном оказании услуг.

Согласно статьям 702, 741, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом перечисленных договоров является определенная работа и ее результат, определенные действия или деятельность.

Однако, договор подряда от 01.03.2013 N 3 не содержит перечень видов и объемов подлежащих выполнению работ, в связи с чем предмет данного договора не может считаться согласованным, а договор не может быть признан заключенным. В деле также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ ООО "УК Реммаш" и их приемку ООО "Контур Строй", оказание услуг, их стоимость.

Незаключенный договор в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации не порождает прав и обязанностей для сторон, а поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания данной сделки недействительной, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда от 28.11.2013 по делу N А41-35109/12 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по тому же делу заключенный между ООО "Контур Строй" и ООО "УК Реммаш" агентский договор от 01.03.2013 N 4 на оказание услуг по сбору денежных средств за коммунальные услуги признан недействительной сделкой, при этом в качестве последствий недействительности сделки суды возвратили в конкурсную массу должника собранные с населения денежные средства в сумме 4 307 733 руб. 27 коп., взыскав их с ООО "УК Реммаш".

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемое определение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по делу N А41-35109/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по тому же делу отменить в части признания недействительным договора подряда N 3 от 01.03.2013 на техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Контур Строй" в этой части отказать.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Бусарова Е.А.Петрова