Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-17552/13 по делу N А40-105653/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-105653/12-91-541

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лазарева А.А. по дов. от 17.07.2013, Пятницкий Н.А. по дов. От 17.07.2013

от ответчика: Никулина Е.В. по дов.б/н от 05.12.2013, Романова Д.В. по дов. N 333 от 03.07.2013, Шеньшин Ф.Г. по дов. б/н от 28.01.2014

рассмотрев 06.02.2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТК-Текстиль"

на постановление от 28.10.2013,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Крекотневым С.Н., Гагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.

по заявлению ООО "СТК-Текстиль" (ОГРН: 1057748630169),

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г.Москве ( ОГРН: 1047705092380),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК-Текстиль" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 13/59 от 17.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение суда от 26.03.2013 отменено, заявителю в удовлетворении требований отказано.

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права; в постановлении не отражено ни одного довода общества, отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства общества, и не согласился с выводами суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению в силе.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители инспекции возражали против доводов жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Поступивший от налогового органа отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

Законность постановления проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 30.11.2011 N 14/159.

По результатам рассмотрения акта проверки и иных материалов налоговой проверки, инспекцией вынесено решение N 13/59 от 17.02.2012 о привлечении ООО "СТК-Текстиль" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к ответственности в виде штрафа на сумму 10 105 901 руб. за неуплату налога на прибыль за 2008-2009, обществу начислены налог на прибыль соответственно в сумме 5 784 973 руб. и 4 320 928 руб., пени по состоянию на 17.02.2012 за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 12 493 721 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, пени, штрафы, уменьшить убыток за 2009 на сумму 3 562 259 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Управление ФНС России по г. Москве письмом от 26.04.2012 N 21-19/037541@, в связи с математической ошибкой, изменило решение инспекции от 17.02.2012 N 13/59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" путем уменьшения размера внереализационных доходов за 2009 на 300 000 руб. с последующим перерасчетом доначисленного налога на прибыль организаций, соответствующих пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции от 17.02.2012 N 13/59 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения.

Инспекция установила, что обществом не производилась отгрузка товара в адрес ООО "КомЭкспо", в связи с чем, денежные средства в размере 122 442 581 руб. (2008) и 114 652 550 руб. (2009), поступившие от продажи товара, квалифицированы как безвозмездно полученные и на основании пункта 8 статьи 250 НК РФ (далее - Налоговый кодекс Российской Федерации) включены в состав внереализационных доходов, при этом уменьшены доходы от реализации на эту же сумму. Затраты на приобретение товаров исключены из расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли.

Выводы инспекции основаны на результатах проверки и мероприятий налогового контроля, указывающих на отсутствие реализации товаров в адрес названной организации ввиду представления первичных документов, содержащих недостоверные сведения, подпись неустановленных лиц, и невозможности осуществления ими предпринимательской деятельности в силу отсутствия объективных условий для ведения предпринимательской деятельности: технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и представление налоговой отчетности с минимальными показателями.

Считая свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, положенных налоговым органом в основу принятого им решения, отсутствия у инспекции оснований для переквалификации сделок заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из недоказанности реальности хозяйственных операций заявителя с контрагентами, отсутствия документального подтверждения сделок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против них, полагает необходимым отменить постановление суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "СТК-Текстиль" в проверяемом периоде занималась торговлей текстильной продукции. Весь объем текстильной продукции общество приобретало только у ООО "СТК-Инвест". В частности, ООО "СТК-Инвест" в 2008 отгрузило обществу товара на 942 916 056 руб., в 2009 на 1 006 482 303 руб.

Товар, реализованный в адрес общества, ООО "СТК-Инвест" приобретало у ОАО "Юрьев-Польская ткацко-отделочная фабрика "Авангард" (далее - "Авангард") и у ООО "Ярцевский хлопчатобумажный комбинат" (далее - "ЯХБК"), что подтверждается полученными ответами по поручениям об истребовании документов и выписками по банковским счетам общества.

Закупленные ткани и текстильные изделия общество реализовывало по договорам поставки, в том числе компании ООО "КомЭкспо". При этом поставка товара покупателям обществом осуществлялась со склада хранителя, с которым у заявителя заключен договор хранения с условием оказания дополнительных услуг; со склада общества, расположенного в г.Подольске, который арендовался у ООО "Управление Бизнес Системами"; со склада поставщика - ООО "СТК-Инвест", расположенного по адресу: г.Москва, ул.Промышленная, дом 11. Поставка товара осуществлялась тремя способами - самовывозом; товар доставлялся транспортной организацией, привлеченной обществом; текстильными предприятиями ООО "ЯХБК" и ОАО "Авангард" (собственным транспортом или привлеченной транспортной организацией).

Транспортировка товара автотранспортом от ООО "СТК-Инвест" в адрес ООО "СТК-Текстиль" не осуществлялась, поскольку склады общества располагались по одним и тем же адресам.

При закупке обществом товара у ООО "СТК-Инвест" (продавца) передача товара от продавца к покупателю происходила по одному их адресов (г.Подольск, ул. Комсомольская, дом 1 либо г.Москва, ул. Промышленная, д.11) после перемещения товара из сектора хранения ООО "СТК-Инвест", где находился товар продавца, в сектор хранения общества или со склада ООО "СТК-Инвест" на склад ООО "СТК-Текстиль", после этого происходило подписание товарной накладной (ТОРГ-12, переход права собственности на товар). Изложенное свидетельствует о том, что товарно-транспортные накладные на приобретение товара обществом у ООО "СТК-Инвест" отсутствуют и не были представлены в инспекцию.

Установлено, что доставка товара от производителей - ООО "ЯХБК" и ОАО "Авангард" в адрес ООО "СТК-Инвест" осуществлялась либо собственным транспортом поставщиков, либо транспортной организацией.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие перевозку товара покупателям транспортными организациями, привлеченными обществом, а также документы, подтверждающие перевозку товара текстильными предприятиями или привлекаемыми транспортными организациями, и таблица "Движение партии товара по цепочке продаж от производителя до конечного покупателя ООО "КомЭкспо".

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд установил, что ответы, полученные от покупателей заявителя не противоречат показаниям Генерального директора ООО "СТК-Инвест"; из ответов покупателей на запросы следует, что пунктами погрузки являлись склады - места хранения товара общества на основании заключенных договоров, и склады общества, ООО "СТК-Инвест"; актов оказания услуг к заключенному ООО "СТК-Текстиль" договору на организацию транспортно - экспедиционных услуг следует, что при перевозках грузов автомобильным транспортом с Филиалом ООО "Дива" "Дива Транс" перевозка и экспедирование грузов осуществлялись из г.Подольска и г.Иваново, где находились склады общества и склады ответственного хранения.

В подтверждение факта реальности хозяйственных операций, в материалы дела заявителем представлены документы первичного учета по приобретению, перевозке, хранению товаров, а также по дальнейшей реализации товара покупателю ООО "КомЭкспо".

Установлено, что по итогам сделки с ООО "КомЭкспо" общество получило прибыль, рентабельность сделки составила 2,2%, что не опровергается инспекцией.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены все документы, подтверждающие правомерность отнесения на расходы сумм затрат на приобретение товаров и отражения дохода от реализации товара ООО "КомЭкспо", претензий к оформлению и содержанию обязательных реквизитов в этих документах инспекцией не предъявлено. Заявитель не состоит в отношениях взаимозависимости и аффилированности с ООО "КомЭкспо" и проявило должную осмотрительность при установлении с ним договорных отношений и совершении сделок.

В подтверждение факта проявления должной осмотрительности заявителем представлены - устав, утвержденный решением N 1 Учредителя от 02.07.2004, приказ N 1 о вступлении в должность Генерального директора от 23.07.2004, решение о создании и деятельности ООО "КомЭкспо" от 02.07.2004, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРЮЛ от 23.07.2004 N 53078, копию паспорта генерального директора, подтверждающие факт регистрации в установленном порядке

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, как в отдельности, так и во взаимной связи и совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им операций по приобретению и реализации товарно-материальных ценностей, и не представила бесспорных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, вывод о документальной неподтвержденности обществом расходов по налогу на прибыль в рамках сделки с контрагентом ООО "КомЭкспо" является неправомерным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В пункте 2 названной статьи определено, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В силу статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из указанных норм налогового и гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные в тех случаях, если предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна сторона, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства, либо в договоре содержится прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

В материалах дела названные признаки безвозмездности отсутствуют, поскольку договором предусмотрены встречные обязательства по поставке и оплате товара, которые фактически исполнены сторонами. Следовательно, перечисленные за товар денежные средства не могут являться безвозмездно полученными.

Общество, представленными в материалы дела документами, в том числе договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями, подтвердило реальность заключения и исполнения сторонами договора поставки , что налоговым органом не опровергнуто. Из содержания решения и акта инспекции следует, что налоговый орган не имеет претензий в отношении применения налоговых вычетов по НДС, уплаченных обществом ООО "СТК-Инвест" по договору поставки от 05.06.2006.

Инспекция, принимая решение, исходила из мнимости совершенной обществом и ООО "КомЭкспо" сделки, ее ничтожности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывод инспекции основан на отказе руководителя ООО "КомЭкспо" от участия в деятельности данной организации.

Однако, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции, связанные с заключением и исполнением договора в действительности между сторонами не совершались.

Суд правомерно, признавая доводы инспекции несостоятельными, исходил из того, что отсутствие организации по адресу регистрации, прекращение деятельности в 2011 году, не может служить доказательством недобросовестности контрагента, тогда как взаимоотношения заявителя и ООО "КомЭкспо" осуществлялись в 2008-2009 годах, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 4 квартал 2010 года и не "с нулевыми показателями".

В ходе исследования обстоятельств установлено, что у общества не имелось оснований сомневаться в добросовестности покупателя, поскольку в предыдущие годы ( 2006-2007) ООО "КомЭкспо" своевременно и в полном объеме выполняло договорные обязательства. Инспекцией не представлено доказательств не выполнения договорных обязательств ООО "КомЭкспо", об искусственном создании условий для получения налоговой выгоды, согласованности действий заявителя с контрагентом.

Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом установленных обстоятельств по спорному контрагенту, суд пришел к правильному выводу, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, обществом правомерно учтены операции по реализации товаров в составе доходов от реализации и в целях налогообложения прибыли затраты на приобретение этих товаров, у инспекции отсутствовали правовые основания для переквалификации сделки и включения полученных от ООО "КомЭкспо" денежных средств в состав внереализационных доходов как безвозмездно полученных.

При изложенных обстоятельствах оснований для доначисления налога на прибыль у инспекции не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделал правильный вывод о реальности финансово-хозяйственных операций заявителя с контрагентами.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о нарушении инспекцией при принятии решения от 17.02.2012 N 13/59 процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, посчитав, что обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки. Как указал суд, 17.02.2012 фактического рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не было, с учетом рассмотрения материалов в течение непродолжительного времени.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции, установив, что при вынесении спорного решения инспекцией соблюдены требования статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных названным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд апелляционной инстанции признал несостоятельным довод общества, поддержанный судом первой инстанции, о том, что обществу не была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы апелляционного суда основаны на правильно примененных нормах законодательства о налогах и сборах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что права общества в ходе проведения проверки и рассмотрения материалов проверки не были нарушены.

Общество 14.02.2012 ознакомилось с материалами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, которое провел заместитель начальника инспекции Шульга И.В.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и материалов, полученных в результате дополнительных мероприятий налогового органа, с участием заместителя начальника инспекции Кравцовой Е.А. состоялось 17.02.2012.

В этот же день заместителем начальника инспекции Кравцовой Е.А. вынесено решение N 13/59 о привлечении к ответственности ООО "СТК-Текстиль".

Рассмотрение материалов проверки состоялось с участием представителя общества 17.02.2012.

Таким образом, налоговый орган обеспечил надлежащим образом возможность общества участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной проверки, заявитель не был лишен предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации гарантий на защиту, поскольку мог возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения. Фактическая реализация предоставленных прав зависит исключительно от волеизъявления налогоплательщика и (или) его представителя.

Оценив в совокупности и взаимной связи, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 82, 89, 100, 101 НК РФ, суд апелляционной инстанции не установил нарушений инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции в обсуждаемой части являются правильными.

Вместе с тем, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции в части эпизода, связанного с взаимоотношениями ООО "Зевс", не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, постановление суда подлежит отмене, а решение суда оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делу N А40-105653/12-91-541 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года оставить в силе.

Взыскать с ИФНС России N 5 по г.Москве в пользу ООО "СТК-Текстиль" государственную пошлину в сумме 1 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

ООО "СТК-Текстиль" выдать справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 руб. из федерального бюджета, перечисленной по платежному поручению N 183 от 01.11.2013.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков