Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-17957/13 по делу N А40-148263/2012

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-148263/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук - Конюшкевич Д.А. по дов. от 22.08.2011,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Тютюнник Н.А. по дов. от 30.12.2013,

от третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта - Писарева О.В. по дов. от 26.12.2013,

Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" - Великий А.П. по дов. от 16.01.2014,

Российской академии сельскохозяйственных наук - неявка, извещена,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

и постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации,

третьи лица: Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - заявитель, ФГУП "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Россельхозакадемии, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по Москве, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконным приостановления государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:0171016:2, 50:26:0171010:9, 50:26:0171008:145 и обязании осуществить государственную регистрацию прекращения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство воздушного транспорта, Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", Российская академия сельскохозяйственных наук, Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что обязанным по Соглашению от 11.09.2012 как должником по возмещению убытков предприятию, в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, является Российская Федерация в лице Росавиации, соответственно, Росавиация как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых из федерального бюджета, имела право принимать решение от имени Российской Федерации об изъятии земельных участков предприятия для государственных нужд в целях реконструкции и развития аэропорта Внуково, осуществлять от имени Российской Федерации за счет средств федерального бюджета финансирование возмещения убытков землепользователю в связи с изъятием у него земельных участков для государственных нужд, а также передавать полномочия ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на заключение Соглашения в интересах Российской Федерации, а ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" имело права по поручению Росавиации заключить Соглашение с предприятием от имени и в интересах Российской Федерации. Предприятие как землепользователь имело право, в силу пункта 3 статьи 49, пункта 3 статьи 55, подпункта 1 пункта 1, подпункта 1 пункта 2, пунктов 3 и 5 статьи 57, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 279-281, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3-6 Правил возмещения убытков, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 62, на возмещение в полном объеме убытков, причиненных изъятием земельных участков для нужд Российской Федерации, посредством заключения с Российской Федерацией Соглашения о возмещении убытков, в котором определялся бы размер убытков, включающий реальный ущерб и упущенную выгоду, сроки и другие условия возмещения. После заключения Соглашения и до государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предприятия на земельные участки должна была быть осуществлена Российской Федерацией предварительная выплата заявителю по возмещению убытков согласно пункту 2.1 Соглашения в связи с изъятием участка. Для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землепользователя на земельный участок, изымаемый для государственных нужд, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 45, пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 6 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае, если было достигнуто Соглашение о возмещении убытков землепользователю, должен обращаться не орган государственной власти, а землепользователь как правообладатель. Суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления об изменении (дополнении) предмета заявленных требований, что ограничило права заявителя на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо Росавиация указывает на то, что, как правильно установлено судами, заявитель не вправе распоряжаться земельными участками, принадлежащими ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе отчуждать его кому-либо, включая государство, а также самостоятельно прекращать право постоянного (бессрочного) пользования; приказ Росавиации от 15.05.2012 N 306 "Об изъятии для государственных нужд земельного участка под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково" не является основанием прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; заявитель не обладает правом обращения в Управление Росреестра по Москве за государственной регистрацией прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, поскольку прекращение такого права осуществляется по решению органа государственной власти и органа местного самоуправления, государственная регистрация прекращения права осуществляется на основании обращения указанных органов; судами дана надлежащая правовая оценка Соглашению о прекращению права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков и возмещении пользователю убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации от 11.09.2012 N 1-в/2012, содержащему в себе соглашение сторон о компенсации убытков после исполнения предприятием своих обязательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Росавиации поддержал доводы отзыва, возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчика и третьего лица ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между заявителем и ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" заключено Соглашение от 11.09.2012 N 1-в/2012 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков и возмещении пользователю убытков, причиненных изъятием земельного участка для нужд Российской Федерации, согласно которому заявитель обязан в течение 90 календарных дней с момента подписания данного Соглашения прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0171016:2, 50:26:0171010:9, 50:26:0171008:145, а ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обязано оплатить заявителю убытки в связи с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования, причиненные изъятием указанных земельных участков для государственных нужд.

На основании указанного соглашения заявитель 24.10.2012 обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанными земельными участками.

Регистрирующий орган решениями от 09.11.2012 N 14/037/2012-862, N 14/037/2012-863 и N 14/037/2012-865 приостановил государственную регистрацию прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Марушкинское, поселок Кирпичного Завода, 1а и Московская область, Наро-Фоминский район, с/пос. Марушкинское, ОНО ОПХ "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" до 07.12.2012.

Основаниями приостановления государственной регистрации явились отсутствие решения уполномоченного органа о прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, а также обращение с заявлениями ненадлежащего лица.

Полагая, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основания для приостановления государственной регистрации, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статью 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании незаконными спорных решений о приостановлении государственной регистрации, поскольку оспариваемыми действиями ответчика требования закона и права заявителя не нарушены.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Судами правильно установлено, что, поскольку спорные земельные участки находятся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель в силу гражданского и земельного законодательства не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе отчуждать их кому-либо, включая государство, а также самостоятельно прекращать право постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 53 Земельного кодекса Российской федерации при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления об отказе от права на земельный участок в месячный срок со дня получения такого заявления принимает решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Действием, следующим за отказом от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является принятие исполнительным органом государственной власти или орган местного самоуправления решения о прекращении права.

В случае если право на земельный участок было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в недельный срок со дня принятия решения, указанного в пункте 4 настоящей статьи, обязан обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком.

С учетом изложенного, судами правильно указано на то, что прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется по решению органа государственной власти или органа местного самоуправления, при этом право обращения с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принадлежит именно исполнительному органу государственной власти или орган местного самоуправления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель не обладает правом на обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на приказ Росавиации от 15.05.2012 N 306 "Об изъятии для государственных нужд земельного участка под реконструкцию и развитие аэропорта Внуково", поскольку данный приказ в силу закона не является основанием прекращения права (бессрочного) пользования земельными участками и, кроме того, не содержит какого-либо решения о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Доказательств того, что Росавиация является полномочным органом для принятия решения о прекращении права (бессрочного) пользования земельными участками согласно статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кассационная коллегия соглашается с правовой оценкой, данной судами Соглашению от 11.09.2012, как также не являющемуся основанием для государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Данное Соглашение, исходя из его буквального содержания, является соглашением о возмещении убытков и не предусматривает отчуждения земельного участка, а лишь предусматривает обязанность заявителя прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и обязанность ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" возместить заявителю вызванные этим убытки. Подписав Соглашение, заявитель взял на себя обязательство прекратить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, порядок которого установлен в пунктах 3-5 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к правильному выводу о том, что приостановление государственной регистрации прекращения права постоянного (бессрочного) земельными участками правомерно произведено регистрирующим органом на основании положений пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о регистрации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении заявления об изменении (дополнении) предмета заявленных требований, отклоняется кассационным судом, поскольку в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем были одновременно изменены предмет и основание иска, в связи с чем, суд, отказав в удовлетворении заявления об их изменении, не допустил нарушения норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А40-148263/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ТОЛСТОПАЛЬЦЕВО" Российской академии сельскохозяйственных наук - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов