Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-15706/13 по делу N А40-19277/2013

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-19277/13-48-194

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Смирнов С.В., доверенность от 16.12.2013, Соломатникова Т.В., доверенность от 09.12.2013

от ответчика: Колосов А.А., доверенность от 26.03.2013 N 848

рассмотрев 06 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" на решение от 16 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Бурмаковым И.Ю., на постановление от 21 августа 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ГУП города Москвы "ДЕЗ района "Лефортово" (ОГРН 1027739859993)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лефортово" (далее - дирекция) с иском о взыскании 4.416.227 руб. 68 коп. долга и 54.539 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе дирекции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на не исследование судом факта включения регулирующим органом в стоимость тарифа налога на добавленную стоимость.

В заседании суда кассационной инстанции представитель дирекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ОАО "Мосэнергосбыт" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и дирекцией (абонент) заключен договор энергоснабжения N 92914968. По условиям договора энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуга в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги с соблюдением сроков, размера и порядка, установленных договором.

Согласно пункту 1 приложения N 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых ОАО "Мосэнергосбыт" на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом.

Материалами дела установлено и дирекцией не оспаривается надлежащее исполнение ОАО "Мосэнергосбыт" принятых по договору обязательств по поставке абоненту электрической энергии в сентябре - октябре 2012 года.

Дирекция свои обязательства по оплате электрической энергии, поставленной в указанный период, надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, о взыскании которой заявлены исковые требования.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд сослался на статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал на то, что дирекция не представила доказательств оплаты поставленной электрической энергии, задолженность по существу не оспорена.

Поскольку дирекция допустила просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, суд признал обоснованным требование ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2012 по 28.12.2012. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы дирекции о том, что судом не проверен факт включения регулирующим органом в стоимость тарифа налога на добавленную стоимость, были исследованы судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные услуги", согласно правилам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается налогом на добавленную стоимость, в связи с чем, основываясь на пункте 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.

В пунктах 3, 4 названного Постановления Пленума также указано, что если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению.

Если из обстоятельств дела следует, что при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него была включена сумма НДС, то у ресурсоснабжающей организации отсутствуют основания для предъявления к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) суммы НДС сверх утвержденного тарифа. Расчет за поставленную электрическую энергию с абонентами производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным органом, осуществляющим государственное регулирование.

Представленный ОАО "Мосэнергосбыт" уточненный расчет суммы задолженности дирекции с учетом тарифов, установленных для ресурсоснабжающей организации, суд признал соответствующим закону и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном выше Постановлении Пленума.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2013 года по делу N А40-19277/13-48-194 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева