Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А41-18181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, С.И. Тетёркиной,

при участии в заседании:

от должника/конкурсного управляющего - не явился, извещен

от Аверьянова В.П. - не явился, извещен

от Азмухамедовой С.М. - лично, паспорт

от Филонова Е.К. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 10.02.2014 кассационную жалобу Филонова Евгения Константиновича

на определение от 18.12.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.М. Куракиной,

на постановление от 09.04.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.В. Игнахиной, В.П. Быковым, Н.Н. Катькиной,

по требованию Азмухамедовой С.М. о включении требования в размере 651 812,44 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИРБИС"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "ИРБИС" (далее - ООО "ИРБИС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 30.06.2012 в газете "Коммерсантъ" N 118.

В Арбитражный суд города Москвы от Азмухамедовой Сауле Михайловны (далее - Азмухомедова С.М.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 651 812,44 руб., в том числе 430 000 руб. основного долга, 162 164,38 руб. проценты за пользование займом, 59 190 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 458,06 руб. неустойка за просрочку погашения процентов, с учетом уточнений требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013, требование Азмухамедовой С.М. признано обоснованным в размере 651 812,44 руб. и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кредитор Филонов Евгений Константинович (далее - Филонов Е.К.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе во включении требований Азмухамедовой С.М. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование кассационной жалобы Филонов Е.К. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 оставлены без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2014 заявление кредитора Аверьянова Вячеслава Петровича (далее - Аверьянов В.П.) о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по делу N А41-18181/2011 удовлетворено. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2013 по делу N А41-18181/2011 отменено, кассационная жалоба Филонова Е.К. назначена к рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие конкурсного управляющего должника, Филонова Е.К. и Аверьянова В.П. на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и Аверьянова В.П. не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции Азмухамедова С.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представила.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления Азмухамедова С.М. указывает на то, что между ней (займодавец) и ООО "ИРБИС" (заемщик) заключен договор займа от 12.05.2008 N б/н (с учетом дополнительных соглашений), во исполнение условий которого должнику предоставлен заем в размере 430 000 руб., со сроком возврата суммы займа не позднее 30.06.2011.

Ссылаясь на то, что на момент обращения с настоящим требованием задолженность ООО "ИРБИС" по договору займа от 12.05.2008 N б/н составляет 651 812,44 руб., в том числе 430 000 руб. основного долга, 162 164,38 руб. проценты за пользование займом, 59 190 руб. неустойка за просрочку погашения основного долга, 458,06 руб. неустойка за просрочку погашения процентов, которая не погашена, Азмухамедова С.М. обратилась с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "ИРБИС".

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 651 812,44 руб., в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, суды исходили из того, что требования Азмухамедовой С.М. обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора займа от 12.05.2008 N б/н Азмухамедова С.М. перечислила должнику денежные средства в размере 430 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.06.2008 N 81475, от 11.07.2008 N 100327, от 08.10.2008 N 148315 (л.д. 47-49 т. 1); срок исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов наступил; доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено; расчет задолженности является правильным; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 142 Закона о банкротстве; заявителем апелляционной жалобы не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие должным образом о том, что договор займа был направлен на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Азмухамедовой С.М. требования в размере 651 812,44 руб. и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 4, 6, 63, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 309, 310, 432, 807, 808, 810, 819 ГК РФ, ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о недействительности договора займа от 12.05.2008 N б/н был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал конкурсному управляющему о приобщении к делу дополнительных доказательств, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Филоновым Е.К. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А41-18181/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина