Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-15468/12 по делу N А40-23710/2012

г. Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-23710/12-129-107

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Залетова И.А., дов. от 09.01.2014, Кокшарова Н.А., дов. от 26.02.2013,

от ответчиков: ИФНС - Елисеев А.В., дов. от 09.01.2014, УФНС - Красовская Е.В., дов. от 20.01.2014,

рассмотрев 05.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика УФНС России по г.Москве

на определение от 23.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 12.11.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Кванта"

о распределении судебных расходов

к ИФНС России N 34 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения УФНС России по г.Москве от 02.12.2011 N 21-19/117036, решений ИФНС России N 34 по г.Москве от 30.08.2011 N N 1628, 86, 99; об обязании возместить НДС в размере 1 549 891 руб.

Решением суда от 29.06.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением от 21.09.2012 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2013 решение и постановление оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 128 682 руб. в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 23.07.2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением от 12.11.2013 апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика - УФНС России по г.Москве, который просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу второй ответчик - ИФНС России N 34 по г.Москве доводы кассационной жалобы поддержал, считает определение и постановление незаконными и необоснованными, просит отменить их и принять по делу новый судебный акт, снизив сумму судебных расходов.

Заявитель в отзыве на кассационную жалобу возражает по доводам жалобы, считает судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене, а доводы ответчика - несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.

Представители ответчиков в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы, просили отменить судебные акты.

Представители заявителя в судебном заседании возражали по доводам жалобы согласно отзыву, просили оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив законность обжалованных определения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления Общества о взыскании судебных расходов, между заявителем и ЗАО "Группа Химэкс" 31.07.2012 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заявителю были оказаны услуги по сбору доказательств по делу, изучению судебной практики по данной категории споров, подготовке заявления в суд; подготовке возражений на отзывы ответчиков, дополнения на отзывы (с заявлением об уточнении требований), ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; ознакомлению с материалами дела; участию двух представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции - 29.05.2012, 14.06.2012, 20.06.2012 г. (после перерыва в судебном заседании); подготовке отзыва на апелляционную жалобу; участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2012.

Оказание заявителю предусмотренных договором услуг подтверждается актом об исполнении услуг от 31.07.2012, стоимость выполненных услуг в сумме 128 682 руб. оплачена заявителем платежными поручениями N 112 от 03.08.2012, N 173 от 22.11.2012.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в информационном письме от 13.08.2004 N 82, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20 мая 2008 N18118/07, и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N454-О, в том числе, с учетом судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований Общества по существу, пришли к выводу, что Общество понесло разумные и обоснованные расходы на защиту нарушенного права при помощи привлеченных представителей, понесенные расходы связаны непосредственно с рассмотрением судебного дела и в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела документами.

Отклоняя доводы ответчиков, суды приняли во внимание характер и сложность спора по настоящему делу, участие представителя заявителя в подготовке заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, количество проведенных судебных заседаний, а также признали, что ответчиками не доказана чрезмерность понесенных заявителем расходов в связи с рассмотрением данного дела.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки и анализа в соответствии со ст. 71 АПК РФ относимости понесенных заявителем расходов применительно к рассмотренному делу, судебными инстанциями сделан правомерный и обоснованный вывод, что заявленный ко взысканию размер понесенных расходов является разумным и обоснованным.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой и иная интерпретация ответчиком, неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-23710/12-129-107 и постановление от 12.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Н.В.Коротыгина