Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 г. N Ф05-15069/12 по делу N А40-71006/2012

город Москва

11 февраля 2014 г.

Дело N А40-71006/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мельникова Е.К., доверенность от 18.07.2013 N 26;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Унечского МУП ЖКО

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 16 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по делу N А40-71006/12

по иску Некоммерческого партнерства по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (ОГРН: 1087799035895)

о взыскании задолженности по членским взносам

к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (ОГРН: 1023201041797),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая организация "ЦЕНТРРЕГИОН" (далее - НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее - Унечское МУП ЖКО) о взыскании задолженности по членским взносам в размере 320.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Унечское МУП ЖКО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Федеральный закон "О саморегулируемых организациях") саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельности саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Унечское МУП ЖКО с 30.03.2011 по 26.10.2011 являлось членом НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН" (заявление Унечского МУП ЖКО о приеме в члены СРО от 23.03.2011, протокол заседания Совета партнерства от 30.03.2011 о приеме в члены партнерства).

Размер и порядок уплаты членских взносов установлен Положением о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", утвержденным общим собранием членов партнерства. Согласно пункту 3.2 Положения, размер регулярного членского взноса с 01.10.2010 установлен в сумме 10.000 руб.; в соответствии с пунктом 3.4 Положения, с 01.04.2011 члену СРО, отказавшемуся или по каким-либо другим причинам не имеющему возможность документально подтвердить размер выручки, устанавливается ежемесячный членский взнос в размере 30.000 руб.; размер вступительного взноса, в соответствии с пунктом 2.1 Положения, с 01.10.2010 составляет 100.000 руб.

Судами установлено, что за период с 30.03.2011 по 26.10.2011 у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 320.000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях") и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с частью 3 пункта 6.2 Устава партнерства, члены партнерства обязаны своевременно уплачивать членские и вступительные взносы, а также взносы в компенсационный фонд.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положением о размере и порядке уплаты взносов членами НП СРО "ЦЕНТРРЕГИОН", каждый член партнерства обязан ежемесячно уплачивать регулярный членский взнос; обязанность по оплате членских взносов возникает с момента принятия решения о принятии в члены партнерства; регулярные членские взносы вносятся членами партнерства ежемесячно. Вновь принятые в члены партнерства юридические лица оплачивают регулярные членские взносы за соответствующий месяц (месяц, в котором принято решение о принятии в члены партнерства), как за полный месяц.

По расчету истца за период с 30.03.2011 по 26.10.2011 у ответчика образовалась задолженность по оплате членских взносов в сумме 320.000 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Кассационная коллегия считает, что суды, исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе пункта 6 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации), пришли к правомерному выводу о том, что факт членства в саморегулируемой организации не ставится в зависимость от получения свидетельства о допуске и, соответственно, к выводу о том, что само свидетельство о допуске выдается только после уплаты взноса в компенсационный фонд членом некоммерческого партнерства.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

Как правомерно указали суды, вступив в члены партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов.

Принимая во внимание изложенное, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о том, что член партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать устав партнерства, уплачивать все установленные им взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов партнерства требования.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не представлено, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2013 года по делу N А40-71006/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Унечского МУП ЖКО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский