Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф05-16608/12 по делу N А40-98824/2011

г.Москва

12 февраля 2014 г.

Дело N А40-98824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Васильева Ю.А. по дов. от 27.12.2013;

от ответчиков: от ЗАО "Суприм" - Новикова Е.А. по дов. от 27.01.2014;

от третьего лица - Сафонкин Д.С. по дов. от 27.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании 05.02.2014 кассационную жалобу

ЗАО "Суприм"

на определение от 30.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 29.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по заявлению истца ЗАО "Международный Промышленный Банк" об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-98824/2011

к ООО "Молинелла", ЗАО "Олимп", ЗАО "Эвир", ЗАО "Суприм"

с участием третьего лица: ОАО "ОКБ Сухого",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молинелла" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939 в размере 75 602 801,01 долларов США, к закрытому акционерному обществу "Олимп" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940 в размере 75 602 801,01 долларов США, к закрытому акционерному обществу "Эвир" о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941 в размере 65 099 411,87 долларов США.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на принадлежащие закрытому акционерному обществ "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, в количестве 13097 штук, определив их начальную продажную цену в размере 814 590 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1 316 395 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции отменено на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования удовлетворены с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно: с ООО "Молинелла" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939 в общем размере 57 983 745,39 долларов США, с ЗАО "Олимп" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940 в размере 57 983745,39 долларов США, с ЗАО "Эвир" в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941 в размере 43 930 783,98 долларов США. Обращено взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о, 6940/з/о, 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13097 штук и определена начальная продажная цена акций в размере 1 053 116 000 рублей.

За счет стоимости заложенного имущества удовлетворены следующие требования ЗАО "Международный Промышленный Банк": расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 711, 22 рублей; по кредитному договору от 10.03.2010 N 6939, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Молинелла", в размере 43 953 605,39 долларов США; по кредитному договору от 10.03.2010 N 6940, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Олимп", в размере в размере 43 953 605, 39 долларов США, по кредитному договору от 10.03.2010 N 6941, заключенному между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ЗАО "Эвир", в размере 37 873 025,93 долларов США. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

17.07.2013 ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в части удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО "Суприм" и заложенные по договорам залога от 10.03.2010 N 6939/з/о,N 6940/з/о, N 6941/з/о обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "ОКБ Сухого", номер государственной регистрации 1-02-04097-А, выпуск зарегистрирован 02.03.2004, в количестве 13097 штук и определении начальной продажной цены акций в размере 1 053 116 000 рублей, на следующий способ и порядок: "Обратить взыскание на принадлежащие ЗАО "Суприм" обыкновенные именные бездокументарные акции Открытое акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-5OO5O-A-OO8D, в количестве 311182 штук и определить начальную продажную цену акций в размере 1 053 116 000 рублей" (том 34, л.д.2-5).

Заявление подано на основании ст.ст.345, 352 ГК РФ, п. 6 ст.82 Федерльного закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 324 АПК РФ и мотивировано тем, что ОАО "ОКБ Сухого" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", при этом акции ОАО "ОКБ Сухого", включая 13 097 штук акций на которые наложен арест в ходе исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, были конвертированы в 311 182 штук акций ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой", номер государственной регистрации 1-01-50050-А-008D, номинальной стоимостью 1000 рублей.

Кроме того, ЗАО "Международный Промышленный Банк" заявлено о замене в порядке процессуального правопреемства третьего лица ОАО "ОКБ Сухого" (ОГРН 1027700557763, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23А) на ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" (ОГРН 1037740000649, место нахождения: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 23Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013, заявление об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, а также ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "ОКБ Сухого" на ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" удовлетворены.

Суды, основываясь на применении ст.ст. 345, 352 ГК РФ, п. 6 ст. 82 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходили из того, что в результате конвертации акций ОАО "ОКБ Сухого", находящихся в залоге у ЗАО "Международный Промышленный Банк", не произошло утраты предмета залога, конвертация спорных акций не повлекла прекращения права залога, исходя из требований п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Не согласившись с определением и постановлением, ЗАО "Суприм" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ЗАО "Международный Промышленный Банк" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что, удовлетворив заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суды необоснованно приравняли рыночную стоимость 311 182 акций ОАО "Авиационная компания "Сухой", номинальной стоимостью 1000 рублей, номер государственной регистрации 1-01 50050-А-008D к стоимости акций ОАО "ОКБ "Сухого" в количестве 12 097 штук, номер государственной регистрации 1-02-04097-А.

Заявитель полагает, что для определения рыночной стоимости акций реорганизованного общества ОАО "Авиационная холдинговая компания "Сухой" суду необходимо было провести экспертизу с привлечением независимого оценщика.

В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Суприм" ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, выразившегося в рассмотрении судами вопроса об изменении способа исполнения судебных актов в отсутствие надлежащим образом извещенного судебного пристава, что является нарушением ч. 2 ст. 234, п. 2 ч. 4 ст.288 АПК РФ. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Суприм" поддержал доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "Международный Промышленный Банк" и третьего лица ОАО "Компания "Сухой" возражали против отмены обжалуемых судебных актов, представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворения заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" об изменении способа исполнения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, обжалуемые ЗАО "Суприм" судебные акты приняты по результатам рассмотрения заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" об изменении способа исполнения судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 об удовлетворении требований Банк, а также ходатайства о замене третьего лица ОАО "ОКБ Сухого" на ОАО "Компания "Сухой". В части процессуального правопреемства судебные акты не обжалованы.

Порядок рассмотрения вопросов, связанных с изменением способа исполнения судебного акта, урегулированы Главой VII АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом ч.2 ст. 324 АПК РФ предусмотрено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 и ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания ч. 1 ст. 123 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При применении указанных положений следует исходить из того, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя в данном случае является определение о принятии к рассмотрению заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" об изменении способа исполнения судебного акта (том 34, л.д.1).

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство N 50016/12/11/77 по исполнению постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, не принимал участие в заседании суда первой инстанции, заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" об изменении способа исполнения судебного акта в нарушение названных норм рассмотрено судом первой инстанции без извещения и судебного пристава-исполнителя.

Данное нарушение не устранено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявления ЗАО "Международный Промышленный Банк" об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012, а указанное заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для устранения допущенных нарушений.

В связи с отменой судебных актов в указанной части подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-98824/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-98824/2011 отменить в части изменения способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по настоящему делу.

Заявление ЗАО "Международный Промышленный Банк" об изменении способа и порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А40-98824/2011 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А40-98824/2011, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.01.2014.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина Л.В. Бусарова